Стаття 264 КУпАП. Особистий огляд і огляд речей
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 20.08.2023актуально на 29.09.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу і органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.
Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також поліцейські, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів.
Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).
Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Особистий огляд, огляд речей у митних органах провадиться в порядку, встановленому Митним кодексом України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім доказам, зокрема відеозаписам з нагрудних камер, та не дослідили доводи позивача щодо приниження його гідності та порушення процедури особистого огляду. Верховний Суд зазначив, що некоректне формулювання позовних вимог не є підставою для відмови у позові, якщо суд має можливість захистити права особи, вийшовши за межі вимог.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 263/15399/16-а
Свіжі рішення
останні 5 із 10
Справа стосувалася притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства). Згідно з протоколом, 10 травня 2026 року на річці Самара особа здійснювала вилов риби з перевищенням добової норми. Однак під час судового розгляду було виявлено низку процесуальних порушень. По-перше, у протоколі як свідки були вказані державні інспектори, що суперечить вимогам щодо неупередженості понятих. По-друге, виникла суперечність у матеріалах справи…
Мотивація суду: Суд встановив, що протокол складено з порушеннями: свідки є заінтересованими особами (інспекторами), а опис правопорушення містить суперечності щодо вилучення риби. Оскільки докази вини…
Справа стосувалася притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства). Згідно з протоколом, 10 травня 2026 року особа здійснювала вилов риби з перевищенням добової норми. Однак під час судового розгляду було виявлено низку критичних недоліків у матеріалах справи. По-перше, протокол не містив відомостей про залучення незалежних понятих, а вказані свідки виявилися державними інспекторами, що є неприпустимим згідно із законом…
Мотивація суду: Суд встановив відсутність складу правопорушення через процесуальні порушення при складанні протоколу, зокрема залучення заінтересованих осіб (інспекторів) як свідків та суперечливі дані…
Справа стосувалася притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства). Згідно з протоколом, 09.05.2026 року особа здійснювала вилов риби у забороненому місці, внаслідок чого було вилучено 5 карасів. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив низку процесуальних порушень. Зокрема, у протоколі як поняті були зазначені державні інспектори, що суперечить вимогам законодавства щодо неупередженості понятих. Також виявлено…
Мотивація суду: Суд закрив провадження через відсутність складу правопорушення, оскільки протокол складено з порушенням процедури (залучення інспекторів як понятих), а матеріали справи містять суперечливі дані…
У червні 2026 року Приморський районний суд м. Одеси розглянув заяву т.в.о. начальника ВП №1 Херсонського РУП ГУНП щодо вирішення питання про долю вилученого майна (8 пачок сигарет) у справі № 522/11454/23. Раніше, у серпні 2023 року, провадження у цій справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито через відсутність складу правопорушення. Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази вилучення вказаного товару, а також будь-які документи, що підтверджують факт вилучення…
Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вилучення товарів (сигарет), що унеможливлює прийняття рішення щодо їх долі. Крім того, суд зазначив…
Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП), та керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянув матеріали, надіслані Управлінням патрульної поліції, та ухвалив рішення про об'єднання двох справ в одну. За результатами розгляду ОСОБА_1 визнано винним…
Мотивація суду: Суд об'єднав справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та визнав особу винною у вчиненні ДТП та керуванні у стані сп'яніння. На підставі ст. 36 КУпАП суд застосував принцип…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 10
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
- 20.08.2023
Рішень за цією редакцією: 9 із 10
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
- 01.01.2018
Рішень за цією редакцією: 1 із 10
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 0 із 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 261Адміністративне затримання42 рішення
- Ст. 262Органи (посадові особи)…129 рішень
- Ст. 263Строки адміністративного затримання28 рішень
- Ст. 264Особистий огляд і огляд речей10 рішень
- Ст. 265Вилучення речей і документів537 рішень
- Ст. 265‑1Тимчасове вилучення посвідчення водія12 рішень
- Ст. 265‑2Тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів…25 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 10 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.