Перейти до вмісту

Стаття 258 КУпАП. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 17.04.2025актуально на 29.09.2026+28 рішень за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116‑1, частинами першою, другою і третьою статті 116‑3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п’ятою статті 185‑3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202‑203‑1, 204‑2, 204‑4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в’їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

ч. 2

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122‑2, частинами другою, третьою статті 132‑1, статтею 132‑2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Показати всі 11 частин
ч. 3

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, передбачених статтями 77‑1, 120, 175, 175‑2, 175‑3, 188‑8 цього Кодексу.

ч. 4

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

ч. 5

У випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132‑2 цього Кодексу.

ч. 6

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210‑1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов’язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з’явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

ч. 7

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210‑1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов’язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов’язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

ч. 8

У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

ч. 9

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185‑3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132‑2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також правопорушень, передбачених статтями 210 і 210‑1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.

ч. 10

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ч. 11

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132‑2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п’ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279‑1 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 379Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 223Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 177 по суті
  • 56 %Задоволено, із 177 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 92Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 379 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 432019: 302020: 172021: 12022: 12023: 22024: 62025: 552026: 223
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

56%
15%
29%
Задоволено — 99 з 177Задоволено частково — 26 з 177Відмовлено — 52 з 177

Відсотки — частка з 177 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 177 рішень по суті, з них 56 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 92 рішення із 379 за статтею (24 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 274 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 28 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 379

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 126 КУпАПст. 258 КУпАПст. 268 КУпАПст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»+1

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2026 року у справі № 607/11097/26 за позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд встановив, що 08.05.2026 поліцейський зупинив автомобіль під керуванням позивача та виніс постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв'язку з керуванням…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент зупинки позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права на підставі чинного судового рішення у іншій справі, що утворює склад правопорушення за ч. 4…

Позов задоволеноПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 175‑3 КУпАПст. 38 КУпАПст. 247 КУпАПст. 258 КУпАП+1

Вінницький міський суд Вінницької області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Позивач оскаржив дві постанови від 06.08.2026 та 07.08.2026 про стягнення штрафів по 2550 грн за ч. 2 ст. 175‑3 КУпАП через неготовність захисних споруд (сховищ № 00111 та № 00117) до використання за призначенням. Суд встановив, що сховища були прийняті…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач довів факт неготовності захисних споруд, але не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та причинного зв'язку між його поведінкою…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів»ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів»ст. 14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів»ст. 19 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів»+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що у застосунку «Резерв+» та в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо позивача містилася відмітка «Порушення правил військового обліку». Позивач стверджував про відсутність будь-яких рішень про притягнення його до адміністративної…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що внесення відомостей до Реєстру про порушення правил військового обліку є наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідач не надав доказів…

Позов задоволеноПерша інстанціяПідволочиський районний суд Тернопільської області
ст. 210‑1 КУпАПст. 258 КУпАПст. 279‑9 КУпАПст. 247 КУпАП+2

ОСОБА_1 через адвоката звернувся до суду з позовом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (згодом залучено обласний ТЦК та СП як співвідповідача) про визнання протиправною, скасування постанови № R501746 від 25.04.2026 за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП із накладенням штрафу 17 000 грн та закриття справи. Підставою для винесення оскаржуваної постанови ТЦК визнав факт неприбуття позивача за викликом на 27.03.2026 та наявність його заяви від 23.04.2026, поданої через електронний…

Мотивація суду: Відповідач не надав жодних доказів направлення та вручення позивачу повістки про виклик, а незаповнений бланк розписки не підтверджує отримання виклику. Сама лише подана через електронний кабінет…

У позові відмовленоПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 121‑3 КУпАПст. 258 КУпАПст. 268 КУпАПст. 77 КАС

Солом'янський районний суд міста Києва розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 5181220 від 09.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121‑3 КУпАП (керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу). Суд встановив, що 09.07.2025 о 14:09 у м. Києві по вул. Автозаводській позивач керував автомобілем Land Rover Range Rover…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність постанови, оскільки матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом з номерними…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 379

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12 із 379

  2. 17.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 265 із 379

  3. 01.02.2025

    Рішень за цією редакцією: 1 із 379

  4. 19.05.2024

    Рішень за цією редакцією: 2 із 379

  5. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 7 із 379

Показати всі 10 редакцій

2021

  1. 01.10.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 379

  2. 23.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 1 із 379

2018

  1. 27.09.2018

    Рішень за цією редакцією: 53 із 379

  2. 29.04.2018

    Рішень за цією редакцією: 20 із 379

2017

  1. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 17 із 379

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку — 1 рішення.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 379 рішень

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.