Перейти до вмісту

Стаття 210-1 КУпАП. Порушення законодавства про оборону…

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 19.05.2024актуально на 29.09.2026+605 рішень за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об’єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п’ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об’єднань - від однієї тисячі п’ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об’єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1штраф 5 100–8 500 / 17 000–25 500 грн

    • штрафна громадян від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–8 500 грн
    • штрафна посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об’єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–25 500 грн
  • ч. 2повторно протягом року: штраф 8 500–11 900 / 25 500–34 000 грн

    • штрафна громадян від п’ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян8 500–11 900 грн
    • штрафна посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об’єднань від однієї тисячі п’ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян25 500–34 000 грн
  • ч. 3штраф 17 000–25 500 / 34 000–59 500 грн

    • штрафна громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–25 500 грн
    • штрафна посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об’єднань від двох тисяч до трьох тисяч п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян34 000–59 500 грн

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7 709Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6 668Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 999 по суті
  • 71 %Задоволено, із 5 999 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 40Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 7 709 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 32020: 22023: 12024: 142025: 1 0172026: 6 668
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

71%
9%
20%
Задоволено — 4 272 з 5 999Задоволено частково — 514 з 5 999Відмовлено — 1 213 з 5 999

Відсотки — частка з 5 999 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 5 999 рішень по суті, з них 71 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 4 957 рішень у 2026 році, з них 76 % — «Задоволено».
  • Ще 1 030 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 40 рішень із 7 709 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 7 631 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 605 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 7 709

Позов задоволеноПерша інстанціяБучацький районний суд Тернопільської області
ст. 210‑1 КУпАПст. 279‑9 КУпАПст. 286 КАСст. 77 КАС

Бучацький районний суд Тернопільської області розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою начальника ТЦК та СП від 16 серпня 2026 року на позивача було накладено штраф у розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП через нез'явлення за викликом до ТЦК. Позивач оскаржив постанову, вказуючи на відсутність доказів його належного оповіщення про виклик. Відповідач просив відмовити…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту належного оповіщення позивача про виклик до ТЦК та СП (вручення або направлення повістки). Сам…

Позов задоволеноПерша інстанціяБучацький районний суд Тернопільської області
ст. 210‑1 КУпАПст. 279‑9 КУпАПст. 77 КАС

Бучацький районний суд Тернопільської області розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Спір виник через винесення постанови № R669064 від 06.08.2026, якою позивача оштрафовано на 17000 грн за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП за нез'явлення за повісткою 17.07.2026. Відповідач обґрунтовував рішення наявністю заяви позивача через додаток «Резерв+» за ст. 279‑9 КУпАП про визнання провини. Позивач заперечував факт належного оповіщення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних доказів надсилання або вручення повістки позивачу, а сама по собі заява в додатку «Резерв+» без підтвердження факту оповіщення не доводить…

Позов задоволеноПерша інстанціяБучацький районний суд Тернопільської області
ст. 210‑1 КУпАПст. 279‑9 КУпАПст. 77 КАС

Бучацький районний суд Тернопільської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Оскаржуваною постановою від 06 серпня 2026 року на позивача було накладено штраф у розмірі 17 000 грн за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП за нез'явлення 08 червня 2026 року за викликом до ТЦК та СП. Позивач заперечував факт належного оповіщення та зазначав про відсутність доказів існування та вручення йому…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту вручення або направлення позивачу повістки та його належного оповіщення про необхідність прибуття…

Задоволено частковоПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 210‑1 КУпАПст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»ст. 247 КУпАПст. 77 КАС

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2025 про накладення штрафу в розмірі 17 000 грн за ч.3 ст.210‑1 КУпАП, повернення сплаченого штрафу, комісії та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав про відсутність будь-яких повісток та порушення процедури притягнення до відповідальності. Суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів належного оповіщення військовозобов'язаного про виклик до ТЦК та СП, а відсутність…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність у матеріалах справи доказів направлення та вручення позивачу повістки, а також належного оповіщення про виклик до ТЦК та СП. Відповідач не довів наявність події і складу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 210‑1 КУпАПст. 247 КУпАПст. 251 КУпАПст. 280 КУпАП+2

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2026 у справі № 591/15006/25 за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено. Проте апеляційний суд встановив, що постановою начальника ТЦК № Х 05/25‑1085 від 08.06.2025 позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач у день складання протоколу та направлення на ВЛК перебував на лікарняному, про що свідчить копія листка непрацездатності. Відповідно до положень КУпАП…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7 709

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 307 із 7 709

  2. 19.05.2024

    Рішень за цією редакцією: 7 390 із 7 709

  3. 23.04.2021

    Рішень за цією редакцією: 3 із 7 709

  4. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 9 із 7 709

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (8) →

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 7 709 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.