Перейти до вмісту

Стаття 66 КАС. Особи, які не можуть бути допитані як свідки

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 08.02.2025актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Не можуть бути допитані як свідки: 1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; 2) особи, які за законом зобов’язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв’язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; 3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; 4) судді та присяжні - про обставини обговорення питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; 5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

ч. 2

Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2019–2019серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2019–2019 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2019, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2019: 1
20192019

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин щодо реального використання електроенергії у господарській діяльності та не забезпечили проведення призначеної експертизи через неналежну поведінку позивача. Верховний Суд дійшов висновку, що рішення є необґрунтованими, оскільки суди не надали оцінку всім доказам та не виконали вимоги щодо повного з'ясування обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1170/2а-450/12

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 138 ПКст. 146 ПКст. 198 ПКст. 200 ПК+2

Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, якими ТОВ «Сілікон» було донараховано податкові зобов'язання через завищення валових витрат (на вартість електроенергії понад нормативи) та амортизаційних відрахувань (внаслідок переоцінки основних засобів), а також неправомірне формування податкового кредиту. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши дії податкової протиправними в частині витрат на електроенергію та амортизацію, проте відмовили…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин щодо реального використання електроенергії у господарській діяльності та не забезпечили проведення призначеної експертизи через неналежну…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 08.02.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  3. 15.12.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

  5. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Показати всі 7 редакцій

2010

  1. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.