Перейти до вмісту

Стаття 67 КАС. Відмова свідка від давання показань на вимогу суду

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Свідок, який з’явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім’ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім’ї чи близьких родичів.

ч. 2

Свідок, який з’явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов’язаний повідомити причини відмови.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12026: 2
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що припис контролюючого органу є правомірним, оскільки позивач не довів відсутність порушень, зафіксованих під час перевірки. Суд встановив, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а тому підстави для скасування припису відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/14758/17

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 20 ПКст. 42 ПКст. 67 КАСст. 77 КАС

Головне управління ДПС в Тернопільській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 120 509,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовано наявністю заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (92 778,31 грн) та військовому збору (27 731,50 грн). Вказані суми утворилися внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань за податковими…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що відповідач є платником податків, який зобов'язаний сплачувати податки і збори відповідно до закону. Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються належно…

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 67 КАСст. 248 КАСст. 257 КАСст. 139 КАС+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКА ЛТД» звернулося до суду з позовом до Київської митниці про скасування рішення про класифікацію товару №25UA10000000263-КТ від 10.12.2025. Предметом спору стала класифікація ввезених кавомашин марки JURA (арт. 15764). Позивач задекларував товар за кодом УКТ ЗЕД 8419812090, тоді як митний орган змінив його на 8476210000, мотивуючи це наявністю технічної можливості підключення платіжних систем (адаптерів). Суд, дослідивши матеріали справи та технічну…

Мотивація суду: Суд встановив, що кавомашини не укомплектовані пристроями для збирання оплати, тому не підпадають під ознаки товарної позиції 8476. Оскільки основною функцією є приготування напоїв без обов'язкової…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 67 КАСст. 68 КАСст. 70 КАС

Справа стосувалася оскарження припису ДСНС щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати припис, вважаючи його безпідставним. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. У ході розгляду справи було встановлено, що під час перевірки об'єкта було виявлено низку порушень, зокрема відсутність належних систем пожежогасіння, невідповідність шляхів евакуації…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що припис контролюючого органу є правомірним, оскільки позивач не довів відсутність порушень, зафіксованих під час перевірки. Суд встановив, що виявлені порушення створюють…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 3

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 із 3

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.