Стаття 106 КАС. Проведення експертизи

Приватне підприємство «Вогник» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність відповідача при видачі витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та зобов'язати його видати новий витяг із застосуванням інших показників оцінки. Суд першої інстанції задовольнив позов, спираючись на висновок експерта. Проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові. Апеляційний суд встановив…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач намагається переглянути питання нормативної грошової оцінки, які вже були вирішені в іншій справі, що набрала законної сили, порушуючи принцип res…

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до суду з позовом до КДП «Клен» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 142 568,95 грн. Суд першої інстанції залишив позов без руху через несплату судового збору, розрахованого як для майнового спору (1,5% від ціни позову). Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Позивач оскаржив ці ухвали у касаційному порядку, наполягаючи на немайновому характері спору. Верховний Суд підтвердив, що позов про стягнення коштів…

Мотивація суду: Суд встановив, що позов про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна має майновий характер, тому вимога про сплату судового збору у відсотковому відношенні до ціни позову була…

ТОВ «ВІТАПОЛІС» звернулося до суду з позовом до ДПІ та КМУ. Ухвалою суду першої інстанції позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України. Замість усунення недоліків, позивач подав заяву про роз'яснення цієї ухвали, поставивши низку питань щодо мотивації судді та дій апарату суду. Суд першої інстанції відмовив у роз'ясненні, зазначивши, що ухвала є зрозумілою, а питання позивача не стосуються роз'яснення змісту рішення. Оскільки недоліки позову не були…

Мотивація суду: Суд встановив, що ухвала про залишення позову без руху є процесуальним рішенням, яке не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 170 КАС України, оскільки не є рішенням, що підлягає примусовому виконанню…

ТОВ «ВІТАПОЛІС» звернулося до суду з позовом до ДПІ та КМУ. Ухвалою від 29.12.2016 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши строк для усунення недоліків. Замість усунення недоліків позивач подав заяву про роз'яснення цієї ухвали, поставивши низку питань щодо мотивації судді, порядку застосування стандартів та процесуальних дій. Суд першої інстанції відмовив у роз'ясненні, зазначивши, що вимоги позивача не стосуються роз'яснення змісту рішення, а є спробою отримати пояснення мотивів суду…

Мотивація суду: Суд встановив, що ухвала про залишення позову без руху є процесуальним рішенням, яке не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 170 КАС України, оскільки не є рішенням, що підлягає примусовому виконанню…

Справа стосувалася розподілу судових витрат, а саме відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 15 000 грн. Позивач (ФОП) звернувся до суду з позовом до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень. Після задоволення позову по суті, позивач подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу та експертизу. Суд першої інстанції відмовив у стягненні витрат на експертизу, проте апеляційний суд скасував це рішення та стягнув 15 000 грн…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що витрати на експертизу, замовлену до відкриття провадження у справі, не є судовими витратами, оскільки статус учасника справи особа набуває лише після звернення до суду…