Перейти до вмісту

Стаття 101 Кодексу адміністративного судочинства. Вимоги до висновку експерта

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Текст статті

ч. 1

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

ч. 2

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

ч. 4

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

ч. 5

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

ч. 6

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім’я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

ч. 7

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

ч. 8

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 66Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 28Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 9 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 102026: 30
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 28 рішень (42 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, а витрати на експертизу підлягають відшкодуванню, оскільки висновок був використаний судом як доказ, незалежно від часу його замовлення (згідно з позицією Великої Палати ВС). Касаційна скарга не містить доводів, що спростовують ці висновки.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/32859/24

Маєте справу за ст. 101 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 640/8057/1920.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 236 КАСст. 101 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 640/8057/19. Спором охоплювалися вимоги позивача про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвська 55» привести будівлю за адресою: вул. Тургенєвська, 55 у Шевченківському районі м. Києва…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що для з'ясування обставин щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та можливості приведення…

2.Справа № 160/3339/2620.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 22‑1 ЗУ «Про рекламу»ст. 59 ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор»

Розглянуто адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного агентства України Плейсіті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 189-Р від 11.12.2025 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про рекламу. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю, скасовано штраф та стягнуто судові витрати у розмірі 16 640 грн. Підставою…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів належними доказами факт розповсюдження позивачем реклами азартних ігор та те, що саме позивач є…

3.Справа № 320/13567/2407.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 72 КАС

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за участю третіх осіб ГО «Збережемо Солом'янський парк» та ТОВ «Смарт-Девелопмент», про визнання протиправними дій та скасування містобудівних умов та обмежень від 24.09.2019 №1184 для проєктування об'єкта будівництва будівель готельного, офісного…

Мотивація суду

Суд встановив, що висновки ДІАМ про порушення містобудівного законодавства під час видачі спірних містобудівних умов та обмежень є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 66

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.