Перейти до вмісту

Стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства. Належність доказів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для сторін спору про те, які докази підходять для суду, а які суд взагалі не буде розглядати.

Текст статті

ч. 1

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

ч. 2

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

ч. 4

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд досліджує лише ті докази, які стосуються важливих обставин справи та підтверджують вимоги чи заперечення. Сторони можуть пояснювати значення кожного поданого матеріалу, а все зайве суд відхиляє та не бере до розгляду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3 189Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 195Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 989 по суті
  • 51 %Задоволено, із 1 989 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 607Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 48 · переважно касаційні постанови2019: 38 · переважно касаційні постанови2020: 101 · переважно касаційні постанови2021: 127 · переважно касаційні постанови2022: 104 · переважно касаційні постанови2023: 95 · переважно касаційні постанови2024: 104 · переважно касаційні постанови2025: 3772026: 2 195
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

51 %
30 %
19 %
Задоволено — 1 017 з 1 989 · 51 %Задоволено частково — 600 з 1 989 · 30 %Відмовлено — 372 з 1 989 · 19 %

Відсотки — частка з 1 989 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 77 рішень у 2026 році, з них 48 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 366 рішень у 2026 році, з них 56 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 4 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 1 544 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 607 рішень (19 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 469 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 301 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином усі докази та не вжили заходів для допиту всіх осіб, зазначених в акті перевірки, що унеможливило встановлення фактичних обставин щодо характеру правовідносин. Верховний Суд вказав на порушення принципу офіційного з'ясування обставин справи та необхідність перевірки ділової мети укладення договорів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/23279/19

  • Суди попередніх інстанцій помилково встановили обставини справи, посилаючись на неіснуючий акт перевірки, та не дослідили докази, на підставі яких фактично були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Верховний Суд зазначив, що суди не надали оцінки всім аргументам сторін, що унеможливило встановлення фактичних обставин, тому справа підлягає направленню на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/940/17

  • Суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 341 КАС України, оскільки вони були або могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи, а також не мають істотного значення для справи, що виключає можливість перегляду рішень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/4433/15

Маєте справу за ст. 73 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 160/21503/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивача було звільнено з військової служби 04.02.2025 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 160/10137/25 задоволено позов позивача про перерахунок грошового забезпечення та компенсацій за невикористані відпустки. На виконання…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані…

2.Справа № 160/22314/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 7 КАС

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (за участю третьої особи Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що у період проходження військової служби у 2022 та 2023 роках йому не нараховано та не виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що з 29.01.2020 року (після скасування судочинством змін, внесених Постановою № 103) розміри посадових окладів та окладів за військовим званням мають визначатися виходячи…

3.Справа № 160/21225/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 65 Конституції України

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що під час перевірки застосунку 'Резерв+' виявив інформацію про перебування у розшуку та внесення відомостей про порушення ним правил військового обліку, хоча будь-яких повідомлень чи протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього не складалося. Відповідач…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази притягнення позивача до адміністративної відповідальності…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 213

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 2 976

  3. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.