Перейти до вмісту

Стаття 72 КАС. Докази в суді

Поняття доказів

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 19.10.2024актуально на 29.09.2026+315 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ч. 2

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266‑1 цього Кодексу, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, передбаченими частиною першою статті 266‑2 цього Кодексу, встановлюються Законом України "Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття пояснює, що вважається доказами в суді для підтвердження або спростування вимог учасників справи. Такими засобами є документи, речі, електронні дані, висновки експертів та показання свідків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3 101Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 593Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 412 по суті
  • 48 %Задоволено, із 1 412 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1 203Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 3 101 рішень цих років, які система розібрала

2016: 32017: 22018: 2502019: 2592020: 2042021: 1532022: 732023: 952024: 982025: 3712026: 1 593
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

48%
26%
26%
Задоволено — 680 з 1 412Задоволено частково — 364 з 1 412Відмовлено — 368 з 1 412

Відсотки — частка з 1 412 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 1 412 рішень по суті, з них 48 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 154 рішення у 2026 році, з них 55 % — «Задоволено».
  • Ще 1 252 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 203 рішення із 3 101 за статтею (39 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 889 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 315 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили і не надали правової оцінки зібраним у справі доказам та розрахункам контролюючого органу (зокрема додатку до акта перевірки щодо розбіжностей між даними Z-звітів і ЄРПН), обмежившись загальними висновками. Оскільки допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/17392/25
  • Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки на момент прийняття судом першої інстанції рішення позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про наявність реальної небезпеки чи заподіяння шкоди. Застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу фактично вирішує позовні вимоги по суті до розгляду справи, що суперечить принципам адміністративного…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 12зп-26/160

Свіжі рішення

останні 5 із 3 101

У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 72 КАСст. 73 КАСст. 74 КАС+2

Волинський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шепелюка В.Л. розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. У судовому засіданні брали участь представник позивача Яскорський М.О. та представник відповідача Дмитрук Я.В. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач не довів протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а контролюючий орган діяв у межах повноважень…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернівецький окружний адміністративний суд
ст. 72 КАСст. 73 КАСст. 74 КАСст. 75 КАС+2

Чернівецький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом військовослужбовця ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у прийнятті рапорту на направлення на стаціонарне лікування та проходження ВЛК і зобов'язання вчинити відповідні дії. Суд встановив, що позивач проходив службу в іншій військовій частині та перебував у відповідача у відрядженні для проходження базової загальновійськової підготовки. Позивач посилався на низку…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність доказів подання позивачем належного рапорту до військової частини, а також відсутність актуальних медичних підстав для направлення на ВЛК у порядку, визначеному Положенням №…

Задоволено частковоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік»ст. 2 КАС+2

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув у спрощеному письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач проходив військову службу та був виключений зі списків особового складу 22.03.2022. Він звернувся до суду через те, що у період з 30.01.2020 по 15.12.2021 відповідач обчислював його грошове забезпечення (посадовий оклад та оклад за званням) із застосуванням прожиткового мінімуму…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що після визнання судом протиправним та скасування пункту 6 постанови КМУ № 103 відновилася дія пункту 4 постанови КМУ № 704 у первинній редакції, яка передбачає визначення…

Задоволено частковоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»ст. 2 КАСст. 72 КАС+2

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач проходила військову службу та була виключена зі списків особового складу 26.10.2020. Спір стосувався правомірності нарахування грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до 26.10.2020 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762 грн) замість показника…

Мотивація суду: Після визнання судом протиправним та скасування пункту 6 постанови КМУ № 103 відновлено дію пункту 4 постанови КМУ № 704 у первинній редакції, яка передбачає обчислення посадових окладів…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗарічний районний суд м. Сум
ст. 210‑1 КУпАПст. 72 КАСст. 77 КАСст. 139 КАС+2

22 вересня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми розглянув адміністративну справу № 591/13712/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги позивача були задоволені судом у повному обсязі. Суд постановив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 24 листопада 2025 року № 10/11‑2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі досліджених матеріалів справи, керуючись нормами КАС України та КУпАП. Постанову начальника територіального центру комплектування…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3 101

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 593 із 3 101

  2. 19.10.2024

    Рішень за цією редакцією: 394 із 3 101

  3. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 504 із 3 101

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 605 із 3 101

  5. 09.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 5 із 3 101

Показати всі 6 редакцій

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3 101

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 3 101 рішення

Практика за напрямом «Служба і мобілізація»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.