Перейти до вмісту

Стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства. Електронні докази

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для тих, хто подає до суду повідомлення, файли, записи чи копії сайтів як докази у справі.

Текст статті

ч. 1

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам’яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

ч. 2

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

ч. 4

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

ч. 5

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які цифрові матеріали вважаються електронними доказами і як їх передавати до суду: в оригіналі, завіреній електронній копії або у паперовому вигляді із зазначенням про наявність оригіналу. Якщо суд чи інша сторона сумнівається у справжності копії, а оригінал не надано, суд не бере такий доказ до уваги.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 999Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 976Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 272017: 62018: 437 · переважно касаційні постанови2019: 273 · переважно касаційні постанови2020: 143 · переважно касаційні постанови2021: 64 · переважно касаційні постанови2022: 12 · переважно касаційні постанови2023: 11 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 16
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 976 рішень (98 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивачі дізналися про порушення своїх прав (не включення до реєстру вкладників) ще у грудні 2014 року, проте звернулися до суду лише у червні 2016 року. Оскільки позивачі пропустили шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин, суди попередніх інстанцій правомірно залишили позов без розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/8339/16

  • Суд встановив, що позивач повинна була дізнатися про порушення свого права на пенсію після прийняття Рішення Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року, тому пропустила шестимісячний строк звернення до суду. Оскільки поважних причин пропуску строку не встановлено, вимоги за період з 2009 по 2014 рік правомірно залишені без розгляду. Касаційна скарга в частині оскарження направлення справи до суду першої інстанції не підлягає розгляду, оскільки таке рішення не перешкоджає подальшому провадженню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 521/16022/14-а

  • Суд встановив, що відсутність коштів на сплату судового збору не є об'єктивною непереборною обставиною для пропуску строку звернення до суду. Позивач не довів наявності поважних причин, а попереднє повернення позову було зумовлене невиконанням вимог суду, що не виправдовує порушення строків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/3207/17

Маєте справу за ст. 99 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 283/84/2209.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 132‑1 КУпАПст. 77 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування 235 постанов про адміністративні правопорушення, винесених у період з 08.12.2021 по 17.12.2021 за ч. 2 ст. 132‑1 КУпАП за результатами автоматичної фіксації перевищення нормативів навантаження на осі транспортних засобів. Суд першої інстанції задовольнив…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не довів правомірності винесення постанов, оскільки не надав їх оригіналів у формі електронних документів…

2.Справа № 591/1519/2627.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 122 КУпАПст. 77 КАС

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2026 у справі № 591/1519/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції позов було задоволено: скасовано постанову серії ЕНА № 6662427 від 13.02.2026 про накладення штрафу у розмірі 340 грн за ч. 1…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що наданий відповідачем відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він не містить кваліфікованого…

3.Справа № 340/5140/2620.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 122 КАСст. 99 КАС

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії щодо розслідування нещасного випадку, який стався 11 червня 2016 року. Суд першої інстанції залишив позов без руху через пропускання місячного строку…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовом щодо проходження публічної служби…

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 31.12.2023

    Закон № 2801-IX від 01.12.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення укладення угоди між Україною та Європейським Союзом про взаємне визнання кваліфікованих електронних довірчих послуг та імплементації законодавства Європейського Союзу у сфері електронної ідентифікації» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 24

  3. 26.05.2021

    Закон № 1416-IX від 27.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 59

  4. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 881

  5. 01.07.2013

    Акти редакції від 01.07.2013: Закон № 5404-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України»; Закон № 353-VII від 20.06.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 33

Показати всі 8 редакцій

2010

  1. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 2, ч. 3, ч. 4; додано ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.