Перейти до вмісту

Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства. Заміна одного заходу забезпечення позову іншим

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для учасників судової справи, які хочуть змінити раніше призначені судом заходи забезпечення на інші.

Текст статті

ч. 1

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

ч. 2

Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання.

Показати всі 4 частини
ч. 3

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

ч. 4

Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може змінити один захід забезпечення позову на інший за клопотанням учасника справи. Таке питання вирішується у засіданні наступного дня після отримання заяви, а копію ухвали невідкладно після набрання сили направляють учасникам та органам для виконання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 198Рішень у базі, 2016–2024серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 198Постанов Верховного Суду2016–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 52018: 105 · переважно касаційні постанови2019: 57 · переважно касаційні постанови2020: 19 · переважно касаційні постанови2021: 7 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови
20162024
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 198 рішень (100 % рішень за статтею).

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач звернувся з тотожними вимогами до Кабінету Міністрів України в межах іншої справи (№ 810/3896/16), яка вже перебувала на розгляді. Відповідно до процесуального законодавства, наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для залишення позову без розгляду для дотримання принципу правової визначеності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 810/3328/16

  • Суд встановив, що позивач отримала припис особисто, проте не оскаржила його протягом шести місяців, не надавши доказів поважності причин такого пропуску. Верховний Суд підтвердив, що право на звернення до суду не є абсолютним і обмежене процесуальними строками для забезпечення юридичної визначеності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/10262/15

  • Суд встановив, що на момент винесення ухвали про залишення позову без розгляду, поштові відправлення з повістками ще не повернулися до суду, тому у суду не було підстав вважати позивача належним чином повідомленою. Залишення позову без розгляду за відсутності доказів належного повідомлення є порушенням норм процесуального права.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3912/17

Маєте справу за ст. 155 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № ЗД/380/6/2205.12.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 150 КАСст. 151 КАС

Справа стосується оскарження ухвали про відмову у заміні заходу забезпечення позову в адміністративній справі щодо відкликання депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1. Політична партія «Українська Галицька Партія» намагалася замінити раніше застосований судом захід (зупинення дії рішення партії про відкликання депутата) на інший — заборону Львівській обласній територіальній виборчій комісії (ТВК) визнавати наступного за черговістю кандидата депутатом. Суд першої інстанції задовольнив…

Мотивація суду: Суд встановив, що запропонований партією захід забезпечення позову (заборона ТВК визнавати наступного кандидата депутатом) не стосується предмета спору, оскільки ТВК не є відповідачем, а позивач…

2.Справа № ЗД/380/6/2205.12.2024
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 346 КАСст. 151 КАС

Політична партія «Українська Галицька Партія» звернулася до Верховного Суду з клопотанням про передачу справи №ЗД/380/6/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Спір виник у межах провадження щодо забезпечення позову, де позивач (депутат місцевої ради) оскаржував рішення партії про своє відкликання. Заявник наполягав на наявності виключної правової проблеми, аргументуючи це тим, що адміністративні суди не мають юрисдикції розглядати спори між депутатом та політичною партією, а заходи…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що заявник не обґрунтував наявність виключної правової проблеми, а також не дотримався вимог щодо оскарження предметної юрисдикції. Крім того, питання, які ставить заявник, вже…

3.Справа № 826/8937/1721.09.2022
Провадження закритоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 60 КАС

Справа стосувалася зобов'язання ПАТ «ХК «Київміськбуд» виконати припис Департаменту культури КМДА щодо демонтажу металевої конструкції над будинком, який є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов прокурора, поданий в інтересах держави. Однак Верховний Суд при розгляді касаційної скарги зосередився на питанні процесуальної правосуб'єктності прокурора. Суд зазначив, що згідно зі ст. 131‑1 Конституції України та ст. 23 Закону…

Мотивація суду

Верховний Суд встановив, що прокурор не довів бездіяльність уповноваженого органу (Департаменту культури), який мав самостійне право на звернення до суду. Оскільки прокурор не обґрунтував підстави…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 07.01.2018

    Закон № 2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 193

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 31.12.2011

    Закон № 4054-VI від 17.11.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 5

  5. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.