Перейти до вмісту

Стаття 128 Кодексу адміністративного судочинства. Наслідки відмови від одержання повістки

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для тих, хто відмовляється брати судову повістку: людину все одно вважатимуть сповіщеною про суд.

Текст статті

ч. 1

У разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 47Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 40Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22018: 23 · переважно касаційні постанови2019: 11 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2026: 5
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 40 рішень (85 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача, не розглянувши його клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, що є істотним порушенням процесуальних норм та права на участь у судовому засіданні. Верховний Суд не може самостійно оцінювати докази, тому скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 825/1638/17

  • Суд першої інстанції залишив позов без розгляду, не надавши оцінки клопотанням позивача про відкладення справи та не встановивши, чи є причини неявки поважними. Верховний Суд визнав це порушенням процесуального права, оскільки для застосування ст. 128 КАС України необхідно довести відсутність поважних причин неявки.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 459/4103/14-а

  • Суд встановив, що сторони раніше погодилися на розгляд справи у порядку письмового провадження, тому у суду не було підстав залишати позов без розгляду через неявку позивача. Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не врахувавши наявність згоди на письмове провадження та не довівши належним чином необхідність особистої явки позивача.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4371/16

Маєте справу за ст. 128 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 400/11488/2622.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 67 Конституції Українист. 16 ПК

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Предметом спору була заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання (МПЗ) за 2024 рік у загальній сумі 10 583,23 грн. Борг сформувався на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2025 та складався з двох…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріали справи підтверджують наявність узгодженого податкового боргу у відповідача, який у встановлений законом строк добровільно не сплачено…

2.Справа № 400/11474/2622.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 67 Конституції Українист. 16 ПК

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 165 792,86 грн. Заборгованість утворилася зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (зокрема, на користь місцевого бюджету Кам`яномостівської ОТГ — 47 594,85 грн та 7 796,36 грн) і орендної плати з фізичних осіб (на користь Первомайської МТГ — 110 401,65 грн), а також нарахувань пені. Суд відкрив…

Мотивація суду

Суд встановив, що податкові зобов'язання відповідача сформовані на підставі належним чином направлених податкових повідомлень-рішень, є узгодженими та у встановлений законом строк не сплаченими…

3.Справа № 400/11105/2622.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 67 Конституції Українист. 36 ПК

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку за період з січня по серпень 2026 року на загальну суму 12 843,85 грн. Підставою для виникнення боргу стала несплата платником самостійно задекларованих авансових внесків згідно із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування. Відповідач була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі…

Мотивація суду

Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу з єдиного податку за період з січня по серпень 2026 року через несплату самостійно задекларованих авансових внесків…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 45

  3. 31.12.2011

    Закон № 4054-VI від 17.11.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» — змінено ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 4; додано ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.