Перейти до вмісту

Стаття 289 КУпАП. Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026

Текст статті

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132‑2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Строки

за редакцією від 10.09.2026

  • Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото…
  • …статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 810Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 490Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 896 по суті
  • 96 %Накладено стягнення, із 896 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 76Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 28 · переважно касаційні постанови2019: 23 · переважно касаційні постанови2020: 12 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 9 · переважно касаційні постанови2023: 9 · переважно касаційні постанови2024: 12 · переважно касаційні постанови2025: 2222026: 1 490
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

96 %
інші · 4 %
Накладено стягнення — 864 з 896 · 96 %Закрито — 32 з 896 · 4 %

Відсотки — частка з 896 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 76 рішень (4 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 671 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 148 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Позивач пропустив встановлений законом 10-денний строк оскарження постанови, оскільки в самому документі міститься його підпис про отримання копії в день винесення. Суд не визнав поважними причини пропуску, оскільки доводи про необізнаність мали суб'єктивний характер і не підтверджувалися доказами об'єктивних перешкод.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 344/21472/23

  • Суд встановив, що позивач отримав постанову митниці 04.06.2016, що підтверджено поштовим повідомленням, тому десятиденний строк на оскарження сплив до моменту подання позову 26.09.2016. Доводи позивача про перебування за кордоном та хворобу не підтвердилися належними доказами, а виписка з медичної карти містила ознаки виправлень. Верховний Суд змінив мотивувальну частину рішення апеляції лише в частині уточнення дати початку перебігу строку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/6224/16-а

  • Суд встановив, що позивач пропустив 10-денний строк на оскарження постанови, встановлений ст. 289 КУпАП, та не надав належних доказів поважності причин такого пропуску. Оскільки позов було подано через пів року після винесення постанови, суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у поновленні строку та повернули позовну заяву.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 161/9551/23

Маєте справу за ст. 289 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 734/5028/2610.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяКозелецький районний суд Чернігівської області
ст. 172‑20 КУпАПст. 15 КУпАП

Козелецький районний суд Чернігівської області розглянув справу про притягнення військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 30 жовтня 2026 року о 14:30 на території тимчасового розташування підрозділу військової частини військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп'яніння (результат огляду становив 2,890 проміле) в умовах особливого періоду. Правопорушник у судове…

Мотивація суду: Суд встановив доведеність вини військовослужбовця у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, зокрема протоколу та результату огляду на стан алкогольного сп'яніння…

2.Справа № 303/9461/2610.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяМукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
ст. 163‑1 КУпАПст. 198 ПК

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163‑1 КУпАП. Згідно з протоколом від 27.10.2026 та актом документальної позапланової виїзної перевірки, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «АКРАБ» (код ЄДРПОУ 41683304), допустила порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2026 по 31.08.2026, внаслідок чого ТОВ завищено на 5844 грн суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163‑1 КУпАП, оскільки матеріалами справи (протоколом та актом перевірки)…

3.Справа № 751/4898/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 485 МКст. 289 КУпАП

Чернігівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Іллюшка О.М. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.10.2026, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 485 МК України та накладено штраф у розмірі 90947.52 грн і стягнуто судовий збір 665.60 грн. Оскільки апеляційна скарга була подана 02.11.2026 з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, апелянт заявив клопотання про його поновлення. Апеляційний суд встановив…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки попереднє повернення скарги через недоліки з боку захисника не є об'єктивно непереборною…

Редакції статті

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 321

  2. 01.10.2021

    Закон № 1582-IX від 29.06.2021 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 1 421

  3. 27.09.2018

    Закон № 2262-VIII від 21.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 48

  4. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 19

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку (від 10.06.2017) — 1 рішення.

Поруч

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.