Перейти до вмісту

Стаття 288 КУпАП. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті — з 26.05.2022актуально на 29.09.2026+36 рішень за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ч. 2

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення;

п. 4 ч. 1 виключено Закон № 2342-III від 05.04.2001Дослівно з джерела

Пункт 4 частини першої статті 288 виключено на підставі Закону № 2342-III від 05.04.2001

4) постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152‑1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом;

п. 5 ч. 1 виключено Закон № 2342-III від 05.04.2001Дослівно з джерела

Пункт 5 частини першої статті 288 виключено на підставі Закону № 2342-III від 05.04.2001

6) постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель виконавчого органу сільської, селищної, міської ради про накладення адміністративного стягнення - у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

ч. 3 · виключено
Закон № 1697-VII від 14.10.2014Дослівно з джерела

Частину третю статті 288 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014

ч. 4

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 542Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 362Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 317 по суті
  • 99 %Накладено стягнення, із 317 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 117Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 542 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 562019: 202020: 212021: 42022: 82023: 62024: 62025: 572026: 362
20162026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

99%
Накладено стягнення — 313 з 317Закрито — 4 з 317

Відсотки — частка з 317 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 317 рішень по суті, з них 99 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 117 рішень із 542 за статтею (22 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 415 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 36 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 542

Накладено стягненняПерша інстанціяНовоселицький районний суд Чернівецької області
ст. 124 КУпАПст. 130 КУпАПст. 36 КУпАПст. 221 КУпАП+2

23 вересня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП (справи №720/2143/26 та №720/2144/26 об'єднано в одне провадження). Суд встановив факт вчинення правопорушень та визнав ОСОБА_1 винним. За ч. 4 ст. 130 КУпАП призначено штраф у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. За ст. 124 КУпАП призначено штраф у розмірі 850 гривень…

Мотивація суду: Суд встановив винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Згідно зі ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення призначено в межах санкції статті…

Накладено стягненняПерша інстанціяЛюбашівський районний суд Одеської області
ст. 123 КУпАПст. 23 КУпАПст. 33 КУпАПст. 251 КУпАП+2

Любашівський районний суд Одеської області розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 21 серпня 2026 року о 12:00 годині водій керував автомобілем «CITROEN» та виїхав на залізничний переїзд у с. Солтанівка Подільського району під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушив пункт 20.5 «в» ПДР України. У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника на підставі протоколу, пояснень, рапорту та відеозапису. Враховуючи щире каяття та той факт, що автомобіль не належить правопорушнику, суд…

Накладено стягненняПерша інстанціяНовоселицький районний суд Чернівецької області
ст. 124 КУпАПст. 221 КУпАПст. 283 КУпАПст. 284 КУпАП+2

21 вересня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Суд встановив, що 14.08.2026 року о 08:15 год. на 246 кілометрі автомобільної дороги Н-03 в с. Магала Чернівецького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу з'їхав у зіткнення з автомобілем BMW 520I…

Мотивація суду: Суд встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та письмових пояснень. Враховуючи те, що правопорушник…

Накладено стягненняПерша інстанціяНовоселицький районний суд Чернівецької області
ст. 124 КУпАПст. 221 КУпАПст. 283 КУпАПст. 284 КУпАП+2

21 вересня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Суд встановив, що 14.08.2026 о 08:15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 520I на автомобільній дорозі Н-03 у с. Магала, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Punto під керуванням потерпілої, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. У судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою…

Мотивація суду: Суд встановив вину водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП внаслідок недотримання безпечної дистанції, що підтверджено протоколом, схемою та поясненнями учасників. Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛюбашівський районний суд Одеської області
ст. 213 КУпАПст. 222 КУпАПст. 288 КУпАПст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію»

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору районного підрозділу поліції Дяченка Д.А. та Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕНА № 7771999 від 24.08.2026 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він керував електровелосипедом, а не мотоциклом, і не потребував посвідчення водія. Відповідачі в судове засідання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач звернувся з позовом до неналежних відповідачів (інспектора поліції та відокремленого підрозділу), тоді як належним відповідачем…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 542

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 15 із 542

  2. 26.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 424 із 542

  3. 01.01.2020

    Рішень за цією редакцією: 25 із 542

  4. 27.09.2018

    Рішень за цією редакцією: 35 із 542

  5. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 41 із 542

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку — 2 рішення.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 542 рішення

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.