Перейти до вмісту

Стаття 163-4 КУпАП. Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання…

Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+91 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -

тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1попередження або штраф 34–51 грн

    • попередженняабо накладення
    • штрафна посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян34–51 грн
  • ч. 2штрафна посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян51–85 грнповторно протягом року

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 505Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 313Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 193 по суті
  • 53 %Накладено стягнення, із 1 193 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 505 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12025: 1912026: 1 313
20162026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

53%
47%
Накладено стягнення — 633 з 1 193Закрито — 560 з 1 193

Відсотки — частка з 1 193 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 1 193 рішення по суті, з них 53 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 1 — 1 159 рішень у 2026 році, з них 53 % — «Накладено стягнення».
  • Ще 11 рішень — без зазначення частини.
  • За останній рік статтю застосовано у 1 503 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 91 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 1 505

Накладено стягненняПерша інстанціяНовоушицький районний суд Хмельницької області
ст. 163‑4 КУпАПст. 40‑1 КУпАПст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області відносно керівника ТОВ «Агрокарат» ОСОБА_1, суд встановив порушення вимог податкового законодавства щодо строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (додаток 4-ДФ) за червень 2026 року. Термін подання припадав на 20 липня 2026 року, проте звітність була подана 21 липня…

Мотивація суду: Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки. Враховуючи незначний термін…

Провадження закритоПерша інстанціяГлобинський районний суд Полтавської області
ст. 163‑4 КУпАПст. 176 ПКст. 38 КУпАПст. 247 КУпАП

Глобинський районний суд Полтавської області розглянув справу про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163‑4 КУпАП через невідображення у податкових розрахунках сум виплат за компенсацію комунальних послуг за періоди з 3 кварталу 2021 року по 1 квартал 2025 року. Суд зазначив, що подання податкових розрахунків з неповними відомостями має чітко визначений кінцевий строк, тому відповідні правопорушення є разовими, а не триваючими…

Мотивація суду: Суд встановив наявність вини особи у вчиненні правопорушення, проте дійшов висновку про непоширення поняття триваючого правопорушення на неподання податкової звітності у встановлені строки…

Матеріали повернутоПерша інстанціяЗаводський районний суд міста Кам’янського
ст. 163‑4 КУпАПст. 276 КУпАПст. 278 КУпАП

До Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163‑4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (керівника ТОВ «НВЗ ОТМ») за несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за травень 2026 року (граничний термін подання 22.06.2026, фактично подано 29.06.2026). Під час підготовки до розгляду справи суд…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про неподсудність справи Заводському районному суду м. Кам`янського, оскільки місце вчинення правопорушення та податкова адреса правопорушника знаходяться в іншій області…

Накладено стягненняПерша інстанціяГалицький районний суд м. Львова
ст. 163‑4 КУпАПст. 40‑1 КУпАПст. 176 ПК

22 вересня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163‑4 КУпАП. Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив неповідомлення уповноважених органів державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що було виявлено документальною плановою виїзною перевіркою №37043/13‑01‑24‑08‑03/2611816273 від 21.08.2026 року, чим порушив підпункт «б» пункту…

Мотивація суду: Суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив неповідомлення уповноважених органів податкової інспекції відомостей про доходи громадян, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи характер правопорушення…

Провадження закритоПерша інстанціяНовокодацький районний суд міста Дніпра
ст. 163‑4 КУпАПст. 7 КУпАПст. 247 КУпАПст. 251 КУпАП+1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «ОЛІМПУС КОНСАЛТ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163‑4 КУпАП за матеріалами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новокодацький районний суд м. Дніпра встановив наступне. Податковий орган інкримінував посадовій особі несвоєчасну сплату та неперерахування до бюджету ПДФО і військового збору за різні періоди 2019‑2025 років на підставі акта планової виїзної перевірки від 13.03.2026. Суд зазначив…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про закриття провадження, оскільки контролюючий орган на підтвердження вини надав лише акт перевірки, який є лише службовим документом і сам по собі без первинних документів не є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 505

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 43 із 1 505

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 461 із 1 505

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

До першої редакції у цьому переліку — 1 рішення.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 505 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.