Перейти до вмісту

Стаття 51 ПК. Звіт про виплачені доходи та єдиний внесок

Подання звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і суми утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.01.2026актуально на 29.09.2026+12 рішень за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 51.1

Платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску (крім фізичних осіб - підприємців та/або осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, як податкових агентів та платників єдиного внеску) зобов’язані подавати до контролюючих органів у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Фізичні особи - підприємці та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, як податкові агенти, платники єдиного внеску зобов’язані подавати до контролюючих органів у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

п. 51.2

У визначених цим Кодексом випадках розрахунки подаються в електронному вигляді.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття зобов'язує роботодавців та інших осіб, які виплачують доходи громадянам, звітувати про ці суми, утримані податки та єдиний внесок. Більшість платників подають такий розрахунок щомісяця, а підприємці та самозайняті особи — щокварталу з помісячною розбивкою, зокрема в електронній формі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 162Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 122Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 109 по суті
  • 90 %Накладено стягнення, із 109 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 162 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 32020: 32021: 42022: 12023: 32024: 12025: 222026: 122
20182026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

90%
10%
Накладено стягнення — 98 з 109Закрито — 11 з 109

Відсотки — частка з 109 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 109 рішень по суті, з них 90 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 13 рішень із 162 за статтею (8 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 144 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 12 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що податковий орган не довів фіктивність операцій, а матеріали кримінального провадження, яке було закрито без вироку, не можуть бути належними доказами. Суд підтвердив, що представництво ФОПів за довіреностями є законним, а зняття коштів представниками не створює податкових зобов'язань для підприємства як податкового агента.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/936/19
  • Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили вироки за ст. 205‑1 КК України (підроблення документів) з фіктивним підприємництвом, не надавши належної оцінки реальності господарських операцій. Верховний Суд вказав, що вирок є обов'язковим лише в частині встановлення факту діяння особи, а не автоматичного визнання всіх операцій контрагента фіктивними. Справу направлено на новий розгляд через порушення принципу офіційного з'ясування обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/7075/19
  • Суд встановив, що позивач правомірно оприбутковував готівку через КОРО під час відключення електроенергії, тому штрафи за порушення касової дисципліни є безпідставними. Водночас, суд визнав правомірним штраф у розмірі 510 грн за неподання звітності ф. № 1-ДФ, оскільки факт порушення підтверджено матеріалами справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 821/1241/17

Свіжі рішення

останні 5 із 162

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 49 ПКст. 51 ПКст. 162 ПКст. 163 ПК+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Примум» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2023 №79700240202, №79199240202, №79190240202. Спори виникли внаслідок документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Примум» за період…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно ототожнив суми повернутих гравцям коштів (зворотний обмін ігрових замінників) із сумами виграшів, оскільки такі операції мають різну правову…

Накладено стягненняПерша інстанціяКанівський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 163‑4 КУпАПст. 9 КУпАПст. 23 КУпАПст. 33 КУпАП+2

Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «КРАН» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163‑4 КУпАП. Підставою для складання протоколу стали результати документальної позапланової виїзної перевірки податкового органу, якою встановлено порушення вимог п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України. Порушення виявилося у недостовірному відображенні інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого…

Мотивація суду: Суд встановив, що директор підприємства допустив порушення податкового законодавства щодо відображення інформації в податковому розрахунку за відповідні періоди, що підтверджено протоколом…

Накладено стягненняПерша інстанціяМонастирищенський районний суд Черкаської області
ст. 163‑4 КУпАПст. 51 ПКст. 176 ПК

Монастирищенський районний суд Черкаської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно голови Селянського фермерського господарства «Обрій» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163‑4 КУпАП. Під час документальної планової виїзної перевірки було виявлено порушення вимог Податкового кодексу України щодо повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період…

Мотивація суду: Суд встановив вину голови СФГ «Обрій» на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, акта перевірки та інших матеріалів справи. Правопорушник подав заяву про розгляд справи у його…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 163‑4 КУпАПст. 51 ПКст. 40‑1 КУпАПст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Київський районний суд м. Харкова розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «МАШПРОМСЕРВІС» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163‑4 КУпАП. Згідно з протоколом від 20.07.2026 та актом документальної перевірки, керівник не подав податковий розрахунок за 4 квартал 2022 року у встановлений строк та подав податкові розрахунки з недостовірними даними за 1‑4 квартали 2023‑2025 років і 1 квартал 2026 року, не повністю відобразивши доходи, виплачені ФОП за товари та послуги. Порушник…

Мотивація суду: Суд встановив вину директора товариства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки. Правопорушник подав до суду заяву про повне визнання вини, у зв'язку з чим суд…

Накладено стягненняПерша інстанціяСихівський районний суд м. Львова
ст. 163‑4 КУпАПст. 51 ПКст. 176 ПКст. 268 КУпАП+1

Сихівський районний суд м. Львова розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163‑4 КУпАП. Суд встановив, що правопорушник, будучи платником податків-фізичною особою, не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за формою 4ДФ за період з 01.01.2024 по 31.12.2025, чим порушив положення Податкового кодексу України. Особа, яка притягається до відповідальності, на розгляд справи не з'явилася, хоча була належним…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на підставі протоколу та акта перевірки. Вина особи підтверджена матеріалами справи. Враховуючи характер правопорушення, суд наклав адміністративне…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 162

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 162

  2. 01.01.2026

    Рішень за цією редакцією: 121 із 162

  3. 01.12.2024

    Рішень за цією редакцією: 22 із 162

  4. 01.01.2021

    Рішень за цією редакцією: 9 із 162

  5. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 9 із 162

Показати всі 7 редакцій

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 162

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 162

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 162 рішення

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.