Стаття 50 ПК. Внесення змін до податкової звітності
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 25.03.2025актуально на 29.09.2026+24 рішення за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з податковою декларацією згідно з абзацом другим пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов’язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.9‑1.3 пункту 141.9‑1 статті 141 цього Кодексу у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови не відповідають принципу "витягнутої руки" у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
У разі отримання платником податків згідно з пунктом 86.14 статті 86 цього Кодексу від контролюючого органу інформації про виявлені обставини (факти), що можуть свідчити про здійснення операцій з метою надання неправомірної вигоди службовій особі іноземної держави, і при визначенні об’єкта оподаткування були враховані витрати за результатами таких операцій (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - щодо операцій), що призвело до зменшення об’єкта оподаткування та/або заниження податкового зобов’язання, такий платник має право подати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок за відповідний податковий (звітний) період, у якому зазначені витрати призвели до зменшення об’єкта оподаткування та/або заниження податкового зобов’язання. У разі подання уточнюючого розрахунку згідно з абзацом першим цього пункту платник податків зобов’язаний нарахувати і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі 9 відсотків такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Уточнюючий розрахунок подається протягом 90 календарних днів з дати отримання від контролюючого органу повідомлення згідно з пунктом 86.14 статті 86 цього Кодексу. Подання уточнюючого розрахунку з підстав та в порядку, визначених абзацом першим цього пункту, після спливу строку, встановленого абзацом другим цього пункту, та до набрання законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 369, 369‑2 Кримінального кодексу України, стосовно особи - платника податків або будь-яких інших осіб, які діяли від імені та/або в інтересах такого платника податків, але не пізніше 1095 днів після завершення звітного (податкового) періоду, в якому виникло зменшення об’єкта оподаткування та/або заниження податкового зобов’язання, тягне за собою обов’язок платника податку сплатити суму недоплати та штраф у розмірі 18 відсотків такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Якщо операції з надання неправомірної вигоди службовій особі іноземної держави мали вплив на об’єкт оподаткування податком на прибуток підприємств у кількох податкових (звітних) періодах, такий розрахунок подається за кожний такий період з урахуванням показників уточнюючих розрахунків, поданих за попередні податкові (звітні) періоди.
Показати всі 5 пунктівЗгорнути
Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені абзацом третім пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, крім випадку подання уточнюючого розрахунку згідно з вимогами пункту 50.1‑1 цієї статті, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.
Якщо платник місцевих податків (у частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, плати за землю та єдиного податку четвертої групи) після закінчення граничного строку подання звітної декларації подає декларацію у зв’язку зі змінами об’єкта та/або бази оподаткування (на підставі даних, внесених до відповідних державних реєстрів), то штрафи не застосовуються.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо платник податків сам знайшов помилку в раніше поданій декларації, він може виправити її через уточнюючий розрахунок або в наступній декларації. У разі заниження податку доведеться доплатити борг разом із визначеним штрафом, а під час документальної перевірки виправляти звітність за період перевірки заборонено.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 606Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 277Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 64 по суті
- 61 %Задоволено, із 64 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 293Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 606 рішень цих років, які система розібрала
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 64 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Адміністративні спори, 2026 рік: 64 рішення по суті, з них 61 % — «Задоволено».
- Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 170 рішень по суті, з них 92 % — «Накладено стягнення».
- Верховний Суд — 293 рішення із 606 за статтею (48 %).
- За останній рік статтю застосовано у 305 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 24 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач правомірно відобразив показник від'ємного значення з податку на прибуток у складі податкової декларації за наступний період відповідно до підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України. Контролюючий орган не довів обґрунтованості своїх висновків щодо порушення строків та норм податкового законодавства в межах проведеної камеральної перевірки. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій та залишив касаційну скаргу…
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/20554/23Суд встановив, що позивач самостійно виявив помилки та виправив їх шляхом подання уточнюючих розрахунків і реєстрації податкових накладних до початку перевірки. Оскільки податкові зобов'язання були фактично визначені та задекларовані, а помилка не призвела до заниження податку, підстави для застосування штрафів та зменшення від'ємного значення ПДВ відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/3120/23Верховний Суд підтвердив право платника на уточнення зобов'язань до прийняття ППР, але скасував рішення в частині штрафів за реєстрацію ПН, оскільки суди не дослідили правильність розрахунку санкцій з урахуванням періодів дії мораторію та воєнного стану, направивши справу на новий розгляд у цій частині.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/18291/24
Свіжі рішення
останні 5 із 606
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «БТК «АЛЬТІКА» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163‑2 КУпАП через несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2026 року на суму 28 983,00 грн. Затримка платежу становила 5 днів (граничний термін 25.06.2026, фактична оплата 30.06.2026). У судове засідання правопорушник не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі…
Мотивація суду: Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення, проте врахував відсутність негативних наслідків, відсутність заподіяної шкоди державі чи іншим особам, щире каяття правопорушника…
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 43)» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 520/20523/24, Другий апеляційний адміністративний суд залишив її без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін. Спори стосувалися правомірності прийняття Головним управлінням ДПС у Харківській області податкового повідомлення-рішення від 08.04.2024 № 0/17792/08680885…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що податковий орган правомірно нарахував штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки факт прострочення сплати підтверджено матеріалами…
До Київського окружного адміністративного суду звернулося державне підприємство «Українська геологічна компанія» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2024 № 995070414 на суму 182 224,97 грн. Підставою для прийняття вказаного рішення стали висновки камеральної перевірки щодо порушення підприємством граничних строків сплати податку на додану вартість. Розглянувши матеріали справи у порядку спрощеного…
Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган під час проведення камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення не врахував наявність у платника залишку коштів на ПДВ-рахунку станом…
Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2024 № 0/71311/0416 щодо нарахування штрафу з ПДВ у розмірі 40 276,39 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що заборгованість сплачувалася згідно з ухвалами суду про розстрочення виконання судового рішення у іншій справі. Рішенням…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про розстрочення виконання зобов'язань не звільняє платника податків від обов'язку своєчасної сплати самостійно задекларованих податкових…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ХЕВЕН ЕТ ЛАСТ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2021 №343230412 на суму 292567 грн. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Суд апеляційної інстанції встановив, що акт камеральної перевірки від 31.03.2021 було надіслано…
Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган надіслав акт камеральної перевірки за попередньою адресою платника, хоча на момент відправлення адреса вже була змінена в ЄДР, чим порушив право позивача…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 606
241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 8
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 606
- 25.03.2025
Рішень за цією редакцією: 315 із 606
- 01.01.2022
Рішень за цією редакцією: 69 із 606
- 23.05.2020
Рішень за цією редакцією: 63 із 606
- 01.01.2018
Рішень за цією редакцією: 151 із 606
Показати всі 10 редакційЗгорнути
2017
- 01.01.2017
Рішень за цією редакцією: 1 із 606
2014
- 01.01.2014
Рішень за цією редакцією: 5 із 606
2013
- 01.01.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 606
2011
- 06.08.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 606
2010
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 606
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Сусідні статті
ПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 47Особи, які несуть відповідальність за складення податкової звітності10 рішень
- Ст. 48Складення податкової декларації192 рішення
- Ст. 49Подання податкової декларації до контролюючих органів1 041 рішення
- Ст. 50Внесення змін до податкової звітності606 рішень
- Ст. 51Подання звітності про суми доходу…162 рішення
- Ст. 52Податкова консультація175 рішень
- Ст. 53Наслідки застосування податкових консультацій162 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 57Строки сплати податкового зобов'язанняразом у 185 рішеннях
- Ст. 203Порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетомразом у 67 рішеннях
- Ст. 200Порядок визначення суми податку…разом у 64 рішеннях
- Ст. 126Порушення порядку подання банками…разом у 57 рішеннях
- Ст. 198Податковий кредитразом у 45 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 75Види перевірокразом у 42 рішеннях
- Ст. 102Строки давності та їх застосуванняразом у 36 рішеннях
- Ст. 201Податкова накладнаразом у 29 рішеннях
- Ст. 49Подання податкової декларації до контролюючих органівразом у 29 рішеннях
- Ст. 200‑1Електронне адміністрування податку на додану вартістьразом у 25 рішеннях
- Ст. 124Порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язанняразом у 24 рішеннях
- Ст. 54Визначення сум податкових та грошових зобов'язаньразом у 23 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 606 рішень
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду289 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд18 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШевченківський районний суд м. Львова18 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд18 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСихівський районний суд м. Львова17 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 163‑2 КУпАПНеподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати…разом у 175 рішеннях
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 100 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 96 рішеннях
- Ст. 40‑1 КУпАПСудовий збірразом у 79 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 57 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»Розміри ставок судового зборуразом у 49 рішеннях
- Ст. 343 КАСПопередній розгляд справиразом у 46 рішеннях
- Ст. 353 КАСПідстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 39 рішеннях
- Ст. 349 КАСПовноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скаргиразом у 28 рішеннях
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 26 рішеннях
- Ст. 33 КУпАПЗагальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушенняразом у 25 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 23 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.