Перейти до вмісту

Стаття 76 ПК. Камеральна перевірка звітності

Порядок проведення камеральної перевірки

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.07.2024актуально на 29.09.2026+11 рішень за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 76.1

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

п. 76.2

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Показати всі 4 пункти
п. 76.3

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

п. 76.4

Камеральні перевірки з питань, визначених статтею 39‑3 цього Кодексу, проводяться з урахуванням вимог статті 39‑3 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Податківці перевіряють усю звітність суцільним порядком без спеціального наказу, направлення чи згоди платника податків. Перевірка декларації або уточнюючого розрахунку проводиться протягом 30 календарних днів після граничного строку їх подання або після дати фактичного надання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 328Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 103Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 58 по суті
  • 50 %Задоволено, із 58 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 199Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 328 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22018: 242019: 522020: 482021: 252022: 132023: 212024: 192025: 212026: 103
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

50%
10%
40%
Задоволено — 29 з 58Задоволено частково — 6 з 58Відмовлено — 23 з 58

Відсотки — частка з 58 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 58 рішень по суті, з них 50 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 199 рішень із 328 за статтею (61 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 114 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач правомірно відобразив показник від'ємного значення з податку на прибуток у складі податкової декларації за наступний період відповідно до підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України. Контролюючий орган не довів обґрунтованості своїх висновків щодо порушення строків та норм податкового законодавства в межах проведеної камеральної перевірки. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій та залишив касаційну скаргу…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/20554/23
  • Суд касаційної інстанції встановив, що позивач не надав належних доказів на підтвердження реальної загрози господарській діяльності або незворотних наслідків, а суди попередніх інстанцій обмежилися лише загальними твердженнями. Заходи забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а зупинення дії ліцензії не є безумовною підставою для забезпечення позову, якщо не доведено неможливість здійснення іншої діяльності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/38394/25
  • Верховний Суд встановив, що податковий орган вийшов за межі камеральної перевірки, оскільки досліджував відомості, отримані з інших державних реєстрів та від органів місцевого самоврядування, що не містяться у податковій звітності. Така перевірка фактично є документальною, тому її проведення під виглядом камеральної є порушенням процедури, що тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 300/4485/24

Свіжі рішення

останні 5 із 328

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 102 ПКст. 76 ПКст. 124 ПКст. 126 ПК+1

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2025 року №0474320414 на суму 101 876,35 грн штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за лютий-березень 2021 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 року у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що початком відліку 1095-денного строку давності для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку є дата фактичної сплати узгодженого грошового зобов'язання…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 75 ПКст. 76 ПКст. 298 ПКст. 299 ПК+2

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 30 червня 2026 року № 176/08‑01‑24‑11 про виключення з реєстру платників єдиного податку та зобов'язання поновити реєстрацію платником єдиного податку другої групи з 30 червня 2026 року. Позивач обґрунтовувала позов тим, що контролюючий орган провів камеральну перевірку на предмет наявності…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з відповідного реєстру можливе лише на підставі документальної, а не камеральної перевірки. Оскільки відповідач…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 16 ПКст. 20 ПКст. 75 ПКст. 76 ПК+2

До Київського окружного адміністративного суду звернулося державне підприємство «Українська геологічна компанія» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2024 № 995070414 на суму 182 224,97 грн. Підставою для прийняття вказаного рішення стали висновки камеральної перевірки щодо порушення підприємством граничних строків сплати податку на додану вартість. Розглянувши матеріали справи у порядку спрощеного…

Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган під час проведення камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення не врахував наявність у платника залишку коштів на ПДВ-рахунку станом…

Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 75 ПКст. 76 ПКст. 187 ПКст. 201 ПК+2

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2024 № 0447372402 на суму 19 800 грн (в т.ч. 18 000 грн податку і 1 800 грн штрафу), податкової вимоги від 11.06.2025, рішень про виключення з реєстру платників єдиного податку від 13.08.2025 та актів камеральних перевірок. Спір виник через те, що податковий орган під час камеральної перевірки за червень 2024 року порівняв нульові показники декларації з даними ЄРПН…

Мотивація суду: Суд встановив, що податкове зобов'язання з ПДВ за четвертою частковою оплатою було своєчасно відображене позивачем у податковій декларації за травень 2024 року, а його повторне нарахування за червень…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 134 ПКст. 42 ПКст. 50 ПКст. 76 ПК+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ХЕВЕН ЕТ ЛАСТ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2021 №343230412 на суму 292567 грн. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Суд апеляційної інстанції встановив, що акт камеральної перевірки від 31.03.2021 було надіслано…

Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган надіслав акт камеральної перевірки за попередньою адресою платника, хоча на момент відправлення адреса вже була змінена в ЄДР, чим порушив право позивача…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 328

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 328

  2. 01.07.2024

    Рішень за цією редакцією: 128 із 328

  3. 28.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 26 із 328

  4. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 170 із 328

  5. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 2 із 328

Показати всі 6 редакцій

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 328

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 328 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.