Перейти до вмісту

Стаття 124 ПК. Штраф за несвоєчасну сплату податків

Порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язання

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.04.2023актуально на 29.09.2026+19 рішень за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 124.1

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім грошового зобов’язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов’язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

п. 124.1‑1

У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету суми акцизного податку, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від суми такого акцизного податку.

Показати всі 6 пунктів
п. 124.2

Діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1‑1 цієї статті, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов’язання.

п. 124.3

Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов’язання на строк більше 90 календарних днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов’язання.

п. 124.4

За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні послуги", з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, небанківського надавача платіжних послуг, еквайра, емітента електронних грошей такий банк/орган, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей сплачує штрафи в розмірах, установлених пунктом 124.1 цієї статті.

п. 124.5

У разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) фізичній особі податкове/податкові повідомлення-рішення з податку на майно у строки, встановлені відповідними нормами цього Кодексу, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За прострочення сплати узгодженого податкового боргу нараховується штраф від 5 до 10 відсотків залежно від строку, а за умисну несплату — 25 або 50 відсотків. Банки й платіжні сервіси також несуть відповідальність за затримку платежів, але громадяни звільняються від покарання, якщо податкова вчасно не надіслала рішення.

Санкції і строки

за редакцією від 17.09.2026

  • п. 124.2штрафв розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов’язання
  • п. 124.3штрафв розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов’язання

Строки

  • на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи)до 30 календарних днів
  • Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно1095 календарних днів

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 534Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 397Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 202 по суті
  • 58 %Відмовлено, із 202 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 99Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 534 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22020: 12022: 22023: 142024: 262025: 922026: 397
20192026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

38%
58%
Задоволено — 76 з 202Задоволено частково — 8 з 202Відмовлено — 118 з 202

Відсотки — частка з 202 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 202 рішення по суті, з них 58 % — «Відмовлено».
  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 71 рішення по суті, з них 97 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 99 рішень із 534 за статтею (19 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 436 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 19 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що відповідальність за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання за п. 124.1 ст. 124 ПК України не вимагає доведення умислу і застосовується за сам факт прострочення. Норми пунктів 89 та 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України встановлюють нові правила та відповідальність для періоду воєнного стану і не мають зворотної дії в часі на правовідносини, що виникли до 08.02.2023. Контролюючий орган правомірно застосував різні норми відповідальності залежно від дати вчинення…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/2930/25
  • Суди встановили факт порушення платником податків строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, що є підставою для застосування штрафів за ст. 124 ПК України незалежно від наявності вини. Процедурні порушення контролюючого органу (щодо строків вручення акта) не вплинули на правильність висновків перевірки та не є підставою для скасування правомірного податкового повідомлення-рішення. Доводи касаційної скарги про необхідність відступу від судової практики визнано необґрунтованими.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/19246/24
  • Суд встановив, що позивач мав офіційне рішення податкового органу про неможливість своєчасного виконання податкових обов'язків, що звільняє його від відповідальності за несвоєчасну сплату податків у період воєнного стану. Нарахування штрафних санкцій за таких умов є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/857/25

Свіжі рішення

останні 5 із 534

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 102 ПКст. 76 ПКст. 124 ПКст. 126 ПК+1

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2025 року №0474320414 на суму 101 876,35 грн штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість за лютий-березень 2021 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 року у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що початком відліку 1095-денного строку давності для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку є дата фактичної сплати узгодженого грошового зобов'язання…

Накладено стягненняПерша інстанціяКосівський районний суд Івано-Франківської області
ст. 163‑2 КУпАПст. 124 ПКст. 40‑1 КУпАПст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Косівський районний суд Івано-Франківської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163‑2 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, будучи керівником Фермерського господарства «Рибниця», ОСОБА_1 допустив порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання із земельного податку, визначеного за податковим розрахунком за 2026 рік. Граничним строком сплати було 30.06.2026, однак фактично кошти перераховано 01.07.2026, тобто…

Мотивація суду: Суд встановив факт несвоєчасного виконання податкового обов'язку керівником фермерського господарства «Рибниця» ОСОБА_1 на один календарний день (сплачено 01.07.2026 замість 30.06.2026)…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 112 ПКст. 124 ПКст. 78 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Сталь Груп Енерджі' звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2024 № 000200430408 на суму 55 480,10 грн, яким застосовано штраф за затримку сплати податку на прибуток підприємств за 2023 рік більше ніж на 30 календарних днів. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено через відсутність причинно-наслідкового…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що прострочення сплати узгодженого податкового зобов'язання сталося внаслідок протиправних дій самого контролюючого органу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 50 ПКст. 57 ПКст. 102 ПКст. 124 ПК+2

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 43)» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 520/20523/24, Другий апеляційний адміністративний суд залишив її без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін. Спори стосувалися правомірності прийняття Головним управлінням ДПС у Харківській області податкового повідомлення-рішення від 08.04.2024 № 0/17792/08680885…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що податковий орган правомірно нарахував штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки факт прострочення сплати підтверджено матеріалами…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 50 ПКст. 57 ПКст. 124 ПКст. 2 КАС+1

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2024 № 0/71311/0416 щодо нарахування штрафу з ПДВ у розмірі 40 276,39 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що заборгованість сплачувалася згідно з ухвалами суду про розстрочення виконання судового рішення у іншій справі. Рішенням…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про розстрочення виконання зобов'язань не звільняє платника податків від обов'язку своєчасної сплати самостійно задекларованих податкових…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 534

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 534

  2. 01.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 522 із 534

  3. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 5 із 534

  4. 01.01.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 534

  5. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 3 із 534

Показати всі 7 редакцій

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 534

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 534

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 534 рішення

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.