Перейти до вмісту

Стаття 112 ПК. Умови податкової відповідальності

Загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 16.03.2024актуально на 29.09.2026+10 рішень за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 112.1

Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

п. 112.2

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Показати всі 21 пункт
п. 112.3

Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

п. 112.4

Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

п. 112.5

Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

п. 112.6

Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов’язку, а також іншого обов’язку, передбаченого цим Кодексом, порушення якого стало підставою для притягнення до відповідальності.

п. 112.7

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

п. 112.8

Обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є:

п. 112.8.1

сплив строків давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення;

п. 112.8.2

вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до індивідуальної податкової консультації, наданої такому платнику податків у паперовій або електронній формі, за умови, що така консультація зареєстрована в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, або до узагальнюючої податкової консультації та/або до висновку об’єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, від якого в подальшому було відступлено;

п. 112.8.3

вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, які в подальшому було змінено за наслідками перегляду Великою Палатою Верховного Суду;

п. 112.8.4

вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів;

п. 112.8.5

вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, небанківського надавача платіжних послуг, еквайра, емітента електронних грошей (щодо податкових правопорушень, передбачених статтями 124 і 125‑1 цього Кодексу);

п. 112.8.6

вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини оператора поштового зв’язку, інформація про якого міститься в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв’язку, за умови виконання обов’язку, визначеного абзацом другим пункту 49.6 статті 49 цього Кодексу;

п. 112.8.7

вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою в роботі електронного кабінету і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її/його існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету. Ненарахування штрафів та/або пені за порушення, що були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету, закріплюється (реалізується) у програмному забезпеченні, яке застосовується для автоматичного розрахунку штрафів та/або пені за порушення податкового законодавства;

п. 112.8.8

самостійне виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, передбачених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що містяться у раніше поданих ним податкових деклараціях та розрахунках (уточнюючих податкових деклараціях та розрахунках), за умови сплати самостійно донарахованих податкових зобов’язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу (щодо правопорушення, передбаченого пунктом 123.1 статті 123 цього Кодексу). Невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п’ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом, тягне за собою накладення штрафу відповідно до пункту 120.2 статті 120 цього Кодексу;

п. 112.8.8‑1

помилкова сплата платником податків, у тому числі податковим агентом, грошового зобов’язання на інший бюджетний рахунок (без порушення законодавчо визначеного строку сплати податку або узгодженої суми грошового зобов’язання до бюджету). Умовою підтвердження таких обставин є вчинення платником дій, передбачених статтею 43 цього Кодексу, щодо повернення помилково сплачених грошових зобов’язань;

п. 112.8.9

вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору);

п. 112.8.10

вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальнюючої консультації, зокрема на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані;

п. 112.8.11

вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла відповідно до наданого попереднього рішення митного органу про застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи, у тому числі в разі, якщо таке рішення в подальшому було відкликано з причин, встановлених пунктами 2, 3 частини сьомої статті 23 Митного кодексу України;

п. 112.8.12

інші випадки звільнення від фінансової відповідальності, передбачені цим Кодексом або Митним кодексом України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює, що притягнути до відповідальності можна лише за наявності вини, а будь-які сумніви мають трактуватися на користь платника. Також визначено випадки звільнення від штрафів, зокрема через помилки банку, технічні збої в електронному кабінеті, дію за роз'ясненням податкової або форс-мажор.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 221Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 139Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 71 по суті
  • 75 %Задоволено, із 71 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 64Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед 221 рішень цих років, які система розібрала

2021: 12022: 12023: 52024: 152025: 602026: 139
20212026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

75%
10%
15%
Задоволено — 53 з 71Задоволено частково — 7 з 71Відмовлено — 11 з 71

Відсотки — частка з 71 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 71 рішення по суті, з них 75 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 64 рішення із 221 за статтею (29 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 164 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що для застосування штрафу за пунктом 125‑1.4 статті 125‑1 ПК України (у розмірі 75%) у зв'язку з повторністю обов'язковою умовою є факт попереднього притягнення особи до фінансової відповідальності шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень два або більше разів протягом 1095 днів. Оскільки податковий орган не довів наявності таких попередніх рішень, а також не обґрунтував наявність умислу та інших елементів складу правопорушення, оскаржувані податкові…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/5026/22
  • Верховний Суд встановив, що позивач належними доказами довів наявність форс-мажорних обставин (ракетні обстріли, руйнування інфраструктури, вихід з ладу серверів), які об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання звітності. Суд зазначив, що податковий орган діяв непослідовно, визнаючи ці обставини в інших аналогічних випадках, тому рішення апеляційного суду було скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/7155/25
  • Суди встановили, що позивач не підтвердив реальність господарських операцій, оскільки контрагенти не мали достатніх ресурсів для вирощування та постачання товару, а первинні документи містили суперечності. Ненадання позивачем документів на вимогу податкового органу призвело до правомірного застосування наслідків, передбачених ст. 44 ПК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 340/770/22

Свіжі рішення

останні 5 із 221

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 112 ПКст. 78 КАСст. 316 КАС

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная Топлівная Компанія» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5345/15‑32‑04‑06 від 03.04.2023 року на суму 826062,98 грн, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування за період грудень 2021 – серпень 2022 року. Рішенням суду…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що відсутність вини платника податків виключає можливість застосування фінансової відповідальності. Оскільки неможливість своєчасної реєстрації податкових накладних була зумовлена…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 112 ПКст. 124 ПКст. 78 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Сталь Груп Енерджі' звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2024 № 000200430408 на суму 55 480,10 грн, яким застосовано штраф за затримку сплати податку на прибуток підприємств за 2023 рік більше ніж на 30 календарних днів. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено через відсутність причинно-наслідкового…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що прострочення сплати узгодженого податкового зобов'язання сталося внаслідок протиправних дій самого контролюючого органу…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 111 ПКст. 112 ПКст. 125‑1 ПКст. 77 КАС

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом АТ «Завод «Електроважмаш» про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 червня 2022 року №03035000702 (штраф за несвоєчасну сплату військового збору у розмірі 1100886,72 грн) та №02935000702 (штраф за несвоєчасну сплату ПДФО у розмірі 13099788,68 грн). Загальна сума…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що для застосування штрафу за пунктом 125‑1.4 статті 125‑1 ПК України (у розмірі 75%) у зв'язку з повторністю обов'язковою умовою є факт попереднього притягнення особи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 78 ПКст. 81 ПКст. 298 ПКст. 112 ПК+1

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі за позовом ТОВ "ПК "Зоря Поділля"". Спір виник через прийняття податковими органами податкових повідомлень-рішень (ППР) від 10 березня 2025 року, якими позивачу було збільшено зобов'язання з податку на прибуток, земельного податку, рентної плати…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач правомірно застосовував стандарти МСФЗ при обліку операцій з ОВДП, а розрахована частка сільськогосподарського товаровиробництва перевищувала 75%, що підтверджує право…

Позов задоволеноПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 109 ПКст. 112 ПКст. 184 ПКст. 201 ПК+1

Приватне акціонерне товариство 'Вінницяпобутхім' звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0088890713 від 27.03.2026 року в частині застосування штрафу у розмірі 50% ПДВ у сумі 8920900 грн. Під час судового розгляду встановлено, що станом на 24.02.2022 року 100% корпоративних прав позивача належали резиденту російської федерації АТ 'Невська…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що після анулювання реєстрації платника ПДВ особа втрачає право та технічну можливість реєструвати податкові накладні в ЄРПН. Оскільки реєстрацію позивача було анульовано…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 221

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 221

  2. 16.03.2024

    Рішень за цією редакцією: 209 із 221

  3. 28.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 8 із 221

  4. 01.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 0 із 221

  5. 01.01.2021

    Рішень за цією редакцією: 2 із 221

Показати всі 6 редакцій

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 221

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 221 рішення

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.