Перейти до вмісту

Стаття 114 Податкового кодексу. Відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів

Чинна редакція кодексу від 01.11.2026

Коротко. Стаття для тих, кому незаконні дії або рішення податківців завдали шкоди і хто хоче стягнути гроші з бюджету.

Текст статті

п. 114.1

Особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

п. 114.2

Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

У передбачених абзацом другим цього пункту випадках шкода понад встановлений розмір відшкодуванню не підлягає.

Показати всі 8 пунктів
п. 114.3

Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, може включати:

п. 114.3.1

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна платника податків, визначена відповідно до вимог законодавства;

п. 114.3.2

додаткові витрати, понесені платником податку внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб (штрафні санкції, сплачені контрагентам платника податку, вартість додаткових робіт, послуг, додатково витрачених матеріалів тощо);

п. 114.3.3

документально підтверджені витрати, пов’язані з адміністративним та/або судовим оскарженням (крім сум, що підлягають відшкодуванню в порядку розподілу судових витрат згідно із процесуальним законодавством) незаконних (протиправних) рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб (юридичний супровід, не пов’язаний із захистом, наданим адвокатом, відрядження працівників або представників платника податку, залучення експертів, отримання необхідних доказів, виготовлення копій документів тощо). Сума такого відшкодування не повинна перевищувати 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому приймається відповідне судове рішення або рішення іншого органу, у передбачених законом випадках.

п. 114.4

Шкода, заподіяна платнику податків внаслідок податкового правопорушення контролюючого органу, відшкодовується за рішенням суду.

п. 114.5

Положення цієї статті не застосовуються у разі, якщо шкода, заподіяна бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, зумовлена дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Держава відшкодовує з бюджету шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, незалежно від їхньої вини. Компенсація виплачується за рішенням суду і може покривати втрату майна, додаткові витрати та оскарження, крім шкоди від бездіяльності під час воєнного або надзвичайного стану.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 54Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 22Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 31Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 7 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 22
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 31 рішення (57 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції вказав, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню спеціальні норми статей 114 та 128 Податкового кодексу України, які передбачають спрощений порядок стягнення шкоди у фіксованому розмірі та не вимагають доведення повного складу цивільного правопорушення за Цивільним кодексом України. Суди попередніх інстанцій помилково вимагали преюдиційне судове рішення для підтвердження протиправності скасованого в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення та не перевірили обставини щодо порушення строків внесення даних до Реєстру. Оскільки суди не встановили фактичні обставини справи та передчасно відмовили у позові, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3177/25

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково застосував загальні норми Цивільного кодексу України та безпідставно вимагав наявності преюдиційного адміністративного рішення. Суди мають самостійно встановлювати наявність складу податкового правопорушення за спеціальними нормами Податкового кодексу України, які передбачають презумпцію розміру шкоди у фіксованому розмірі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3178/25

  • Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність податкових повідомлень-рішень, проте змінив мотивувальну частину рішень. Суд зазначив, що застосування штрафів за порушення касової дисципліни на підставі Указу №436/95 є неправомірним після набрання чинності Податковим кодексом, а посилання судів на ст. 250 Господарського кодексу України щодо строків давності є помилковим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 825/1006/16

Маєте справу за ст. 114 ПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 420/14159/2609.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 42 ПКст. 114 ПК

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся платник податків із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо внесення даних про наявність податкового боргу та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач зазначав, що податковий орган протиправно відобразив заборгованість із земельного податку на суму 1321,08 грн та списав відповідну частину надміру сплачених коштів, при цьому саме податкове повідомлення-рішення від 01.12.2025 року йому…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів направлення та вручення платнику податкового повідомлення-рішення у порядку, встановленому ст. 42 ПК України, а тому надіслана сума не набула статусу…

2.Справа № 922/3177/2502.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 114 ПКст. 128 ПК

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян 'Грантсервіс' на судові рішення у справі № 922/3177/25 за позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення 10 538,40 грн (відшкодування шкоди, 3% річних та інфляційних втрат). Суди попередніх інстанцій відмовили у позові через недоведеність повного складу деліктної відповідальності за ЦК України та відсутність преюдиційного судового рішення…

Мотивація суду

Суд касаційної інстанції вказав, що у спірних правовідносинах підлягають застосуванню спеціальні норми статей 114 та 128 Податкового кодексу України, які передбачають спрощений порядок стягнення…

3.Справа № 922/3178/2523.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 114 ПКст. 128 ПК

Підприємство об'єднання громадян 'Ремсервісплюс' звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення відшкодування шкоди у розмірі 6500,00 грн, 3% річних у розмірі 780,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 4683,25 грн через несвоєчасне внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2020 року. Господарський суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Проте Східний апеляційний господарський…

Мотивація суду

Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд помилково застосував загальні норми Цивільного кодексу України та безпідставно вимагав наявності преюдиційного адміністративного рішення. Суди мають…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 17.03.2022

    Закон № 2120-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» — додано п. 114.5

    Рішень за цією редакцією: 30

  3. 01.01.2021

    Акти редакції від 01.01.2021: Закон № 116-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо подання єдиної звітності з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і податку на доходи фізичних осіб»; Закон № 129-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі і послуг»; Закон № 190-IX від 04.10.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо запровадження єдиного рахунку для сплати податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; Закон № 466-IX від 16.01.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві»; Закон № 786-IX від 14.07.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців»; Закон № 962-IX від 04.11.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної підтримки культури, туризму та креативних індустрій»; Закон № 1017-IX від 01.12.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо лібералізації застосування реєстраторів розрахункових операцій платниками єдиного податку та скасування механізму компенсації покупцям (споживачам) за скаргами щодо порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій частини суми застосованих штрафних санкцій»; Закон № 1117-IX від 17.12.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збору даних та інформації, необхідних для декларування окремих об'єктів оподаткування» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 6

  4. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.