Перейти до вмісту

Стаття 116 ПК. Відчуження майна…

Відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, без згоди контролюючого органу

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.01.2021актуально на 29.09.2026241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 116.1

Відчуження платником податків майна, що перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов’язковим згідно з цим Кодексом, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 17.09.2026

  • п. 116.1штрафв розмірі вартості відчуженого майна

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 12020: 12021: 12022: 12025: 12026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що податковий орган не довів факт відчуження майна, оскільки не проводив перевірку бухгалтерського обліку, а послався лише на ухвалу суду, яка не підтверджує такий факт. Крім того, на момент перевірки у платника був відсутній податковий борг, що виключає підстави для застосування штрафу за ст. 116 ПК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/13712/21
  • Суд зазначив, що після узгодження податкового повідомлення-рішення сума штрафу стає частиною грошового зобов'язання платника. Несплата цього зобов'язання у встановлений строк є окремим правопорушенням, за яке ст. 126 ПК України передбачає відповідальність, тому подвійного нарахування за одне порушення немає.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2040/6891/18
  • Суд встановив, що податковий орган провів повторну камеральну перевірку за період, який вже був охоплений попередньою перевіркою, що призвело до подвійного притягнення платника до відповідальності за одне й те саме порушення. Оскільки податковий орган мав доступ до даних ЄРАН та мав врахувати всі операції суцільним порядком, повторне нарахування штрафу є незаконним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 824/572/19-а

Свіжі рішення

останні 5 із 12

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 116 ПКст. 95 ПКст. 36 ПК

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду з позовом про стягнення 76 373,31 грн податкового боргу з Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання «Сумиоблагробуд». Підставою для виникнення боргу стало податкове повідомлення-рішення від 04.02.2022, яким на відповідача було накладено штраф згідно з п. 116.1 ст. 116 ПКУ. Штраф було нараховано за результатами перевірки стану збереження майна (віброрейка та затирочна машина), яке перебувало у податковій заставі…

Мотивація суду: Суд встановив наявність узгодженого податкового боргу, підтвердженого податковим повідомленням-рішенням, яке не було оскаржене. Оскільки відповідач не надав доказів сплати боргу після отримання…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 328 КАСст. 329 КАСст. 330 КАСст. 332 КАС+1

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу на ПрАТ «Київспецтранс» у розмірі 1 717 392,96 грн. Суд встановив, що скаржник подав касаційну скаргу вчетверте, при цьому не навів поважних причин для поновлення пропущеного строку на оскарження та не дотримався вимог щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених ст. 328 КАС України. Зокрема, податковий…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 54 ПКст. 116 ПКст. 123 ПКст. 154 ПК

Позивач (ДП Кам'янець-Подільського ПАТ «Гіпсовик» «Альфа-Гіпс») оскаржив податкове повідомлення-рішення (ППР) ГУ ДФС у Хмельницькій області, яким було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток. Суть спору полягала в тому, що податковий орган у ППР двічі відобразив суму 44 064,00 грн, що виникла через неправомірне застосування пільгової ставки 0%. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що контролюючий орган припустився помилки при оформленні ППР, фактично здійснивши подвійне…

У позові відмовленоПерша інстанціяДонецький окружний адміністративний суд
ст. 116 ПКст. 129 ПКст. 126 ПКст. 127 ПК+1

Комунальне підприємство «Вода Донбасу» звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 31.03.2020, якими було донараховано ПДФО, військовий збір, штрафні санкції та пеню. Спір виник за результатами документальної перевірки, яка виявила несвоєчасну сплату податків у 2015‑2018 роках. Позивач посилався на наявність форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатами ТПП, та стверджував про подвійне притягнення до відповідальності. Відповідач заперечував…

Мотивація суду: Суд встановив, що надані позивачем сертифікати ТПП не підтверджують форс-мажор у спірні періоди (2016‑2018 роки), а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки вони були…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 92 ПКст. 116 ПКст. 343 КАСст. 350 КАС

Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, яким до підприємства було застосовано штраф у розмірі 3 797 022 грн за відчуження майна, що перебувало у податковій заставі. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши дії податкового органу протиправними. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду залишив ці рішення без змін. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган не довів факт відчуження майна, оскільки не проводив перевірку бухгалтерського обліку, а послався лише на ухвалу суду, яка не підтверджує такий факт. Крім того…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 12

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 12

  2. 01.01.2021

    Рішень за цією редакцією: 6 із 12

  3. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 6 із 12

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 12 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.