Стаття 122 ПК. Порушення правил застосування спрощеної системи оподаткування фізичною особою…
Порушення правил застосування спрощеної системи оподаткування фізичною особою - підприємцем
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 23.05.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Несплата (неперерахування) або сплата (перерахування) не в повному обсязі фізичною особою - платником єдиного податку, визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, авансових внесків єдиного податку в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку, обраної платником єдиного податку відповідно до цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 12Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 12 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що платник податків виконав свій обов'язок своєчасно, надавши платіжні документи до банку в останній день строку сплати. Несвоєчасне зарахування коштів до бюджету сталося з вини банківської установи, а не позивача, тому відсутній склад податкового правопорушення, що робить нарахування штрафу та анулювання реєстрації платника єдиного податку протиправними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/2562/17Суд встановив, що обов'язок платника податків щодо сплати податку вважається виконаним з моменту прийняття банком розрахункового документа на виконання. Оскільки позивач ініціював переказ коштів у встановлений строк, застосування штрафу за несвоєчасну сплату є безпідставним, незалежно від дати валютування, встановленої банком.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 809/3851/15Суд встановив, що податковий орган застосував штраф за ст. 126 ПКУ, тоді як для відповідного правопорушення (спрощена система) мала застосовуватися ст. 122 ПКУ, що свідчить про порушення принципу законності. Крім того, податковий орган не довів склад правопорушення та не врахував фактично сплачені позивачем суми, що робить рішення необґрунтованим.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/4374/16
Свіжі рішення
останні 5 із 12
Чернівецький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2025 року №00000/9038/Ж10/24‑13‑24‑12 на суму 151,40 грн. Судом встановлено, що позивач зобов'язаний сплачувати авансовий внесок з єдиного податку першої і другої груп не пізніше 20 числа поточного місяця. У січні 2024 року 20 число припадало на суботу…
Мотивація суду: Суд встановив, що граничний строк сплати єдиного податку за січень 2024 року припадав на вихідний день (суботу, 20.01.2024). З огляду на положення ПКУ та ЦК України, сплата податку була правомірно…
Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2024 року…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскільки граничні строки сплати авансових внесків єдиного податку за серпень 2023 року, січень та липень 2024 року припадали на вихідні дні, позивач правомірно здійснив сплату…
Фізична особа-підприємець звернулася до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) від 06.06.2025, якими було нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку на загальну суму 8337,94 грн (7241,84 грн та 1096,10 грн). Спір виник через те, що податковий орган раніше анулював реєстрацію позивача як платника єдиного податку, що було визнано протиправним у судовому порядку. У період оскарження цього рішення податкова служба вважала декларації позивача…
Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган протиправно визнав декларації позивача недійсними, що створило правову невизначеність щодо статусу платника єдиного податку. Оскільки податковий борг виник…
Фізична особа-підприємець звернулася до суду з позовом до ГУ ДПС у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2025, яким було накладено штраф у розмірі 800 грн за несвоєчасну сплату єдиного податку. Податковий орган стверджував, що граничний термін сплати (20.07.2025) було порушено, оскільки фактичне зарахування коштів відбулося 21.07.2025. Позивач наполягав на відсутності порушення. Суд встановив, що 20.07.2025 припадало на неділю, а платіж було ініційовано…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач здійснив сплату податку 18.07.2025, а граничний термін 20.07.2025 припадав на вихідний день (неділю). Відповідно до принципу презумпції правомірності рішень платника…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення (ППР) від 30.07.2024, яким було донараховано єдиний податок та застосовано штрафні санкції. Підставою для ППР стала камеральна перевірка, що виявила заниження податкового зобов'язання на 123 111,51 грн. Позивач пояснив, що при заповненні декларації за 1 квартал 2024 року помилково використав дані попереднього…
Мотивація суду: Суд встановив, що помилка в декларації була технічною та не призвела до несплати податків, а позивач самостійно виправив її шляхом подання уточнюючої декларації. Оскільки податкове правопорушення…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 12
241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
- 23.05.2020
Рішень за цією редакцією: 9 із 12
- 01.01.2012
Рішень за цією редакцією: 3 із 12
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 12
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 120‑1Порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному…1 698 рішень
- Ст. 120‑2Порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких…39 рішень
- Ст. 121Порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення…329 рішень
- Ст. 122Порушення правил застосування спрощеної системи оподаткування фізичною особою…12 рішень
- Ст. 123Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми…504 рішення
- Ст. 123‑1Порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя…1 рішення
- Ст. 124Порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов'язання534 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 12 рішень
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.