Перейти до вмісту

Стаття 121 ПК. Штрафи за незбереження документів і неподання інформації

Порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.2026+10 рішень за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 121.1

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Показати всі 5 пунктів
п. 121.2

Ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6‑8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов’язку подання інформації.

п. 121.3

Неподання або подання не в повному обсязі інформації про структуру власності або про кінцевого бенефіціарного власника самостійно або на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44‑1 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє від обов’язку подання інформації, передбаченої статтею 44‑1 цього Кодексу. Штраф застосовується до платників податків, визначених пунктом 44‑1.1 статті 44‑1 цього Кодексу, які у встановленому порядку повідомили контролюючий орган про самостійне подання інформації до контролюючого органу. У разі призначення платником податків уповноваженого банку, на якого покладається обов’язок надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44‑1.3 статті 44‑1 цього Кодексу, штраф застосовується до уповноваженого банку.

п. 121.4

Неповідомлення резидентом України про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту, або про припинення такого договору у строки, передбачені статтею 44‑2 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Сплата штрафу не звільняє відповідальну особу від обов’язку подання повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту, або про припинення такого договору.

п. 121.5

Неподання або подання не в повному обсязі особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44‑2 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу в 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє відповідну особу від обов’язку подання інформації та документів, передбачених статтею 44‑2 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює фінансову відповідальність за незбереження або ненадання податкових документів, ігнорування запитів податкової, а також неподання відомостей про кінцевих бенефіціарів чи трасти. Сплата визначеного штрафу не звільняє порушника від обов'язку таки надати всі витребувані документи та пояснення.

Санкції

за редакцією від 17.09.2026

  • п. 121.1штраф 1 020 грн; повторно протягом року: 2 040 грн

    • штрафв розмірі 1020 гривень1 020 грн
    • штрафв розмірі 2040 гривень2 040 грнповторно протягом року
  • п. 121.2штраф 1–5 мінімальних заробітних плат залежно від порушення

    • штрафу 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт
    • штрафв розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт
  • п. 121.3штрафу 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт
  • п. 121.4штрафу 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт
  • п. 121.5штрафв 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 329Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 201Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 119 по суті
  • 51 %Відмовлено, із 119 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 96Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 329 рішень цих років, які система розібрала

2018: 82019: 162020: 62021: 92022: 62023: 132024: 152025: 552026: 201
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

27%
22%
51%
Задоволено — 32 з 119Задоволено частково — 26 з 119Відмовлено — 61 з 119

Відсотки — частка з 119 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 119 рішень по суті, з них 51 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 96 рішень із 329 за статтею (29 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 237 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили зміст документів, наданих позивачем, їх належність до предмета перевірки та не надали оцінку діям контролюючого органу щодо самостійного визначення строку подання документів. Верховний Суд вказав на необхідність окремого дослідження складів правопорушень за ст. 20 Закону №265/95-ВР та ст. 121 ПК України, оскільки суди не встановили фактичних обставин, що мають значення для справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/30796/24
  • Верховний Суд скасував рішення апеляції та направив справу на новий розгляд, оскільки суд не дослідив належним чином докази реального призначення товарів, вказаних у чеках ПРРО, та безпідставно поклав тягар доведення виключно на податковий орган. Водночас суд залишив у силі скасування штрафу за ст. 121 ПК України, оскільки податковий орган не довів факт вручення запиту на надання документів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/2818/25
  • Суд встановив, що штрафні санкції за неподання звітності FATCA застосовані після скасування відповідної норми закону, а запит контролюючого органу не був належним чином вручений позивачу. Щодо податку на прибуток, суди підтвердили реальність господарських операцій з векселями та наявність економічного ефекту, спростувавши доводи податкової про відсутність ділової мети.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/10679/25

Свіжі рішення

останні 5 із 329

Задоволено частковоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ст. 85 ПКст. 121 ПКст. 77 КАС

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Спір виник через результати фактичної перевірки господарського об'єкта «Братська броварня», за наслідками якої податковий орган прийняв два ППР: форми «С» від 29.05.2026 №00105540708 на суму 134010,90 грн за порушення Закону України…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення щодо штрафу за відсутність РРО, оскільки податковий орган не довів факт здійснення конкретних розрахункових операцій без РРО…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 75 ПКст. 78 ПКст. 79 ПКст. 163 ПК+2

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 380/2524/25 за позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, апеляційний суд залишив це рішення без змін. Спір виник через донарахування податковим органом податку на доходи фізичних осіб…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що отримані фізичною особою на банківський рахунок кошти у вигляді P2P-переказів є оподатковуваним доходом, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження їхнього іншого…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ст. 20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ст. 85 ПК+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ТОВ «АРІТЕЙЛ». Спір стосувався скасування податкових повідомлень-рішень від 24 травня 2021 року № 0396310707 на суму 88036,30 грн та № 0396320707 на суму 2040,00 грн, прийнятих за наслідками фактичної перевірки проведення розрахункових операцій…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючі органи не довели наявність складу жодного з інкримінованих податкових правопорушень. Позивач вжив…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 20 ПКст. 44 ПКст. 75 ПКст. 80 ПК+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕНЕРГІЯ» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2025 №00019650705 на суму 1 000 000 грн та №00019630705 на суму 1020 грн. Під час фактичної перевірки ТОВ «Завод «ЕНЕРГІЯ» у період…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач здійснив реалізацію пального без реєстрації акцизного складу в СЕАРПСЕ та не надав у повному обсязі документи…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 80 ПКст. 81 ПКст. 85 ПКст. 121 ПК+2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2024 року № 0432570708 на суму 1 007 694,00 грн та № 0432590708 на суму 2 040,00 грн. Підставою для прийняття рішень став акт фактичної перевірки від 03.09.2024 року, під час якої було виявлено відсутність документів на товарні запаси та ненадання первинних документів…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки податковий орган не довів наявності законних підстав для проведення фактичної перевірки (не надав письмового звернення покупця), допустив недоліки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 329

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 329

  2. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 269 із 329

  3. 28.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 8 із 329

  4. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 23 із 329

  5. 29.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 27 із 329

Показати всі 7 редакцій

2014

  1. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 329

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 329

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 329 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.