Перейти до вмісту

Стаття 134 ПК. Об'єкт оподаткування

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 25.03.2025актуально на 29.09.2026+73 рішення за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 134.1

Об’єктом оподаткування є:

п. 134.1.1

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від’ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від’ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, за останній річний звітний період не перевищує 40 мільйонів гривень, об’єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на всі різниці (крім від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4, підпунктом 140.5.16 пункту 140.5, пунктом 140.6 статті 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, за останній річний звітний період не перевищує 40 мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригування фінансового результату до оподаткування на всі різниці (крім від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4, підпунктом 140.5.16 пункту 140.5, пунктом 140.6 статті 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років, у кожному з яких виконується зазначений критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік такої безперервної сукупності років. У подальші роки такої сукупності років коригування фінансового результату також не застосовуються, крім від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4, підпунктом 140.5.16 пункту 140.5, пунктом 140.6 статті 140 цього Кодексу. Якщо у платника податку, який прийняв рішення про незастосування коригування фінансового результату до оподаткування на всі різниці (крім від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4, підпунктом 140.5.16 пункту 140.5, пунктом 140.6 статті 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, за останній річний звітний період перевищує 40 мільйонів гривень, такий платник податку визначає об’єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на всі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; Для платників податку, визначених підпунктом 133.1.5 пункту 133.1 статті 133 цього Кодексу, не є об’єктом оподаткування прибуток із джерелом походження за межами України. При визначенні об’єкта оподаткування згідно з цим підпунктом не враховуються витрати за результатами операцій, здійснених платником податку з метою надання неправомірної вигоди службовій особі (у тому числі службовій особі іноземної держави). У разі якщо такі витрати визнані платником податку у податковому (звітному) періоді відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, при визначенні об’єкта оподаткування здійснюється коригування фінансового результату до оподаткування з урахуванням положень пункту 140.6 статті 140 цього Кодексу.

Показати всі 9 пунктів
п. 134.1.2

дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу;

п. 134.1.3

дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України;

п. 134.1.4

дохід суб’єктів, які здійснюють випуск та проведення лотерей, підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.8 статті 141 цього Кодексу;

п. 134.1.5

дохід організаторів азартних ігор, отриманий від діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, крім доходу, отриманого від організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

п. 134.1.6

дохід, отриманий від організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

п. 134.1.7

скоригований прибуток контрольованої іноземної компанії, визначений відповідно до статті 39‑2 цього Кодексу. Такий об’єкт оподаткування визначається окремо від об’єктів оподаткування, визначених підпунктами 134.1.1‑134.1.6 цього пункту. У разі наявності декількох контрольованих іноземних компаній об’єкт оподаткування визначається окремо по кожній такій компанії;

п. 134.1.8

операції резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах, що підлягають оподаткуванню згідно з пунктом 135.2 статті 135, пунктом 137.10 статті 137 та пунктом 141.9‑1 статті 141 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, з чого саме сплачується податок: бухгалтерський фінансовий результат підприємства коригується на визначені законом різниці. Компанії з річним доходом до 40 мільйонів гривень можуть не застосовувати ці коригування, а для страхової діяльності, грального бізнесу, контрольованих іноземних компаній та резидентів Дія Сіті встановлено окремі об'єкти оподаткування.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3 076Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 869Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 274 по суті
  • 57 %Задоволено, із 274 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 2 092Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 3 076 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52017: 112018: 1572019: 1732020: 2762021: 3642022: 3002023: 3492024: 2222025: 3502026: 869
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

57%
15%
28%
Задоволено — 156 з 274Задоволено частково — 42 з 274Відмовлено — 76 з 274

Відсотки — частка з 274 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 274 рішення по суті, з них 57 % — «Задоволено».
  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 203 рішення по суті, з них 98 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 2 092 рішення із 3 076 за статтею (68 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 035 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 73 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили відсутність належного документального підтвердження фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт контрагентами позивача ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» та ТОВ «ЮРИДИЧНЕ АГЕНТСТВО «ЮКОН», оскільки первинні документи не містять достатніх відомостей щодо обсягу, змісту та результатів робіт. Позивач не довів реальність господарських операцій та наявність ділової мети, а тому контролюючий орган правомірно донарахував податкові зобов'язання.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/61342/24
  • Суди встановили реальність господарських операцій позивача з контрагентами на підставі первинних документів, видаткових і товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі та доказів подальшого використання активів у господарській діяльності. Податковий орган не довів узгодженості дій позивача з контрагентами або фіктивності господарських операцій, а посилання на податкову інформацію та окремі дефекти оформлення документів не спростовують фактичного руху активів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/46732/23
  • Суди встановили реальність господарських операцій позивача з контрагентами на підставі належних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. Податковий орган не довів безпідставність формування витрат та податкового кредиту, а також допустив непослідовність, виключивши витрати за дисконтуванням, але залишивши доходи від цієї ж операції в базі оподаткування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/1870/25

Свіжі рішення

останні 5 із 3 076

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 44 ПКст. 134 ПКст. 198 ПКст. 200 ПК+1

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «МЕТКОМ ІНВЕСТ» на рішення суду першої інстанції у справі № 160/33118/25 за позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2025 року №0588820705 на суму 463 957,50 грн та №0588830705 на суму 417 561,25 грн. Підставою для прийняття ППР стали висновки перевірки про нереальність господарських операцій з ТОВ…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що первинні документи складені відповідно до вимог закону, містять усі необхідні реквізити та підтверджують реальність господарських операцій. Податковий орган…

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 134 ПКст. 44 ПКст. 49 ПКст. 120 ПК+1

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ «ЕСТЕЙТ 2020» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2022 року №0088090705 на суму 77758,75 грн (основний платіж та штраф) та №0088080705 на суму 340 грн. Суд встановив, що позивач перебуває у процедурі припинення, а оскаржувані рішення не були йому вручені та повернулися контролюючому органу з відміткою «адресат відсутній»…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, оскільки контролюючий орган не довів правильності визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток на основі арифметичної…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 44 ПКст. 85 ПКст. 134 ПКст. 192 ПК+2

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Підприємство «Альянс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 420/28929/24 за позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2023. Судом встановлено, що під час планової виїзної перевірки ТОВ «Підприємство «Альянс» за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 позивач повідомив про втрату…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач не надав контролюючому органу первинних документів на підтвердження господарських операцій ані під час перевірки, ані у передбачені…

Позов задоволеноПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 134 ПКст. 135 ПКст. 77 КАС

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітводотепломонтаж» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2019 № 1292615572. Спір виник через висновки податкового органу про завищення позивачем собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) за 2016 рік на 210466,03 грн за операціями з контрагентом ТОВ «Житлобудмонтаж»…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки контролюючий орган не довів належними та достатніми доказами фактичної відсутності спірних робіт, недостовірності первинних документів…

Накладено стягненняПерша інстанціяІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
ст. 163‑1 КУпАПст. 44 ПКст. 134 ПК

22 вересня 2026 року Івано-Франківський міський суд розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Кооператив місто мрії» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163‑1 КУпАП. Згідно з матеріалами справи (протокол від 11 вересня 2026 року та акт позапланової виїзної перевірки), керівник підприємства порушив порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 37335 грн та податку на додану вартість на 41483 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що вина директора ТОВ «Кооператив місто мрії» ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3 076

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 14 із 3 076

  2. 25.03.2025

    Рішень за цією редакцією: 1 148 із 3 076

  3. 03.09.2023

    Рішень за цією редакцією: 375 із 3 076

  4. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 553 із 3 076

  5. 23.12.2020

    Рішень за цією редакцією: 368 із 3 076

Показати всі 9 редакцій

2020

  1. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 195 із 3 076

2017

  1. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 418 із 3 076

2015

  1. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 5 із 3 076

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3 076

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 3 076 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.