Перейти до вмісту

Стаття 188 ПК. База ПДВ при постачанні товарів і послуг

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.01.2022актуально на 29.09.2026+78 рішень за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 188.1

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв’язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб’єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв’язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Податок розраховують від договірної вартості з урахуванням податків і зборів, але сума не може бути меншою за ціну придбання, собівартість власної продукції або залишкову вартість майна. При цьому штрафи, пеня, інфляційні виплати та бюджетні компенсації різниці в тарифах до бази оподаткування не зараховуються.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 892Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 342Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 110 по суті
  • 75 %Задоволено, із 110 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 473Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 892 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 62018: 402019: 772020: 612021: 872022: 402023: 602024: 642025: 1132026: 342
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

75%
19%
Задоволено — 82 з 110Задоволено частково — 7 з 110Відмовлено — 21 з 110

Відсотки — частка з 110 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 110 рішень по суті, з них 75 % — «Задоволено».
  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 59 рішень по суті, з них 97 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 473 рішення із 892 за статтею (53 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 397 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 78 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди дійшли висновку, що операція з продажу необоротного активу відбулася у вересні 2017 року, що є датою його фактичного використання в оподатковуваних операціях, а отже, позивач правомірно включив залишок ПДВ до податкового кредиту на підставі бухгалтерської довідки відповідно до п. 36 підрозд. 2 розд. XX Податкового кодексу України. Земельна ділянка та будівля обліковувалися окремо, при цьому операція з їх реалізації здійснена з дотриманням норм податкового законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/17536/22
  • Суд встановив, що висновки податкового органу про нібито негосподарське використання добрив, озимого ріпаку та послуг ґрунтуються на припущеннях та арифметичному зіставленні показників первинних документів із статистичною звітністю, яка не відображає повторних обробок чи пересіву культур. Первинні документи позивача підтверджують реальність та господарський характер здійснених операцій, а контролюючий орган не довів зворотного.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/6966/20
  • Суди встановили, що позивач реалізував імпортований товар за цінами, нижчими від витрат на його придбання (з утворенням збитку понад 13 млн грн), що свідчить про відсутність розумної економічної причини та ділової мети. Крім того, первинні документи (видаткові накладні) містили дефекти заповнення та не підтверджували реального переміщення і поставки товару за відсутності товарно-транспортних накладних. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність прийнятих…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/16712/24

Свіжі рішення

останні 5 із 892

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 185 ПКст. 187 ПКст. 188 ПКст. 201 ПК+2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії про відмову в реєстрації податкових накладних від червня 2024 року №1‑7 та зобов'язання ДПС України зареєструвати їх в ЄРПН. Позивач обґрунтував позов реальністю здійснення господарських операцій з вантажних перевезень на користь ТОВ «Агро Ч»…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав усі необхідні первинні документи (акти, ТТН, договори) на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом. Відповідач не довів обґрунтованості відмови…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 187 ПКст. 188 ПКст. 201 ПКст. 316 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп» до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Історія справи полягає в тому, що позивач у серпні 2019 року уклав договір про надання послуг з технічного нагляду з КП «Управління комунального господарства»…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, а рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 187 ПКст. 188 ПКст. 201 ПКст. 77 КАС+1

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ФЕРІМКО» до ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії. Суть спору полягала у тому, що у серпні 2021 року позивач помилково склав та зареєстрував податкову накладну на суму 1 161 156,43 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач помилково склав податкову накладну через скасування замовлення покупцем (відсутні ані оплата, ані відвантаження), після чого правомірно направив на реєстрацію розрахунок…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 187 ПКст. 188 ПКст. 201 ПКст. 77 КАС+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є АЙТІ» до ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що між ТОВ «Є АЙТІ» та ТОВ «ЯСЕНСВІТ» було укладено договір поставки, на виконання якого сформовано рахунок на оплату…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав повний пакет первинних документів на підтвердження господарської операції, а оскаржуване рішення податкового органу є бланкетним і не містить конкретних підстав…

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 185 ПКст. 187 ПКст. 188 ПКст. 201 ПК+1

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «ДОМАШНЄ КУРЧА» до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 20.02.2026 комісія ДПС прийняла рішення № 13630416/43762995 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.01.2026 № 1 на суму ПДВ 2 000 000 грн через перевищення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач надав повний пакет первинних документів, які підтверджують реальність господарської операції з продажу екскаватора-навантажувача…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 892

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 25 із 892

  2. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 594 із 892

  3. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 130 із 892

  4. 01.01.2016

    Рішень за цією редакцією: 143 із 892

  5. 13.08.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 892

Показати всі 12 редакцій

2015

  1. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 892

2014

  1. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 892

2013

  1. 01.09.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 892

2012

  1. 01.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 892

  2. 01.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 892

2011

  1. 06.08.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 892

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 892

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 892 рішення

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.