Перейти до вмісту

Стаття 191 ПК. Особливості оподаткування операцій з ввезення на митну територію України товарів…

Особливості оподаткування операцій з ввезення на митну територію України товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, у несупроводжуваному багажі та товарів, що ввозяться на митну територію України фізичними особами в ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 30.04.2022актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 191.1

Особливості оподаткування операцій з ввезення на митну територію України товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, у несупроводжуваному багажі.

п. 191.1.1

У разі ввезення на митну територію України товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, у несупроводжуваному багажі базою оподаткування є їх митна вартість (для юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців) або частина сумарної фактурної вартості (для фізичних осіб), визначені відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті.

Показати всі 11 пунктів
п. 191.1.2

Датою виникнення податкових зобов’язань у разі ввезення на митну територію України товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, у несупроводжуваному багажі є дата подання контролюючому органу митної декларації або документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

п. 191.1.3

Сплата податку, нарахованого у реєстрах (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень, що подаються оператором поштового зв’язку, експрес-перевізником, здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених статтями 236 і 374 Митного кодексу України.

п. 191.1.4

Сплата податку, нарахованого у митних деклараціях, що подаються фізичними особами, юридичними особами, фізичними особами - підприємцями або уповноваженими ними особами, здійснюється в загальному порядку, визначеному Митним кодексом України.

п. 191.1.5

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, у несупроводжуваному багажі, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39‑1 цього Кодексу.

п. 191.2

Особливості визначення бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі.

п. 191.2.2
пп. 191.2.1 п. 191.2 виключено Закон № 2245-VIII від 07.12.2017Дослівно з джерела

Підпункт 191.2.1 пункту 191.2 статті 191 виключено на підставі Закону № 2245-VIII від 07.12.2017

У разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

п. 191.2.3

У разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті. У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в’їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

п. 191.2.4

У разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей) через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, сумарна вага яких перевищує 50 кг, базою оподаткування є сумарна фактурна вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

п. 191.3

Фактурна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, у несупроводжуваному багажі, фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, визначається у порядку, передбаченому Митним кодексом України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 14Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 14 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 12019: 12023: 12026: 10
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що податковий борг, на який посилався орган ДПС, був раніше скасований судовим рішенням, що набрало законної сили. Оскільки податковий орган не вніс відповідні зміни до інтегрованої картки платника, його бездіяльність щодо повернення надміру сплачених коштів визнано протиправною.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5635/19 (904/1835/22)
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо правомірності дій податкового органу та не надали оцінку тому, чи порушує зміна статусу платника податків його права. Верховний Суд вказав на необхідність встановлення того, чи призвели дії податкової до реального порушення прав позивача, що вимагає повторного розгляду справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/7738/15
  • Суд встановив, що посіви не є безхазяйними, оскільки на них претендує позивач, а наявність спору між суб'єктами господарювання щодо права оренди землі не надає податковому органу права розпоряджатися врожаєм. ДФС вийшла за межі своїх повноважень, втрутившись у цивільно-правові відносини, тому дії щодо опису та взяття на облік майна є протиправними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/1758/17-а

Свіжі рішення

останні 5 із 14

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 191 ПКст. 54 ПКст. 87 ПКст. 95 ПК+1

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 26346,61 грн. Заборгованість складається зі штрафних санкцій за порушення у сфері РРО, патентування та обігу готівки (610,00 грн), штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв і тютюну (24000,00 грн), адміністративних штрафів та інших санкцій (1360,00 грн) і пені з земельного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача узгодженого податкового боргу, який утворився внаслідок несплати штрафних санкцій та пені…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 191 ПКст. 20 ПКст. 95 ПК

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ-БУДСЕРВІС» про стягнення податкового боргу з податку на орендну плату з юридичних осіб у сумі 210 056,08 грн. Борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.01.2026 року та залишився несплаченим після направлення контролюючим органом податкової вимоги від 27.02.2026 року. Відповідач позов суттєво не спростував, доказів погашення…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу, який утворився внаслідок несплати грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням. Оскільки відповідач…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 191 ПКст. 20 ПКст. 95 ПКст. 77 КАС

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЗУТОРГ» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5 460,00 грн. Борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 02.06.2021 та 04.10.2022, а також податкової декларації від 23.09.2021. Контролюючий орган надіслав на адресу платника податкову вимогу від 09.08.2021, яка залишилася невиконаною після спливу 30 днів. Справа розглядалася Одеським…

Мотивація суду: Суд встановив наявність у відповідача узгодженого податкового боргу та дотримання контролюючим органом процедури його стягнення, зокрема направлення податкової вимоги. Оскільки відповідач не надав…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 191 ПКст. 20 ПКст. 95 ПКст. 59 ПК

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до Фірми «ШЕЛКОМЕРС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 64 690,68 грн. Борг складається із заборгованості з пені та штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 30.04.2025, 24.07.2025 та 30.12.2025, а також розрахунками земельного податку. Контролюючий орган дотримався досудового порядку врегулювання спору…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу з земельного податку, штрафних санкцій та пені, який у встановлений законом строк не сплачено. Оскільки контролюючий орган…

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 80 ПКст. 191 ПКст. 20 ПКст. 77 КАС

Селянське (фермерське) господарство «ТАРНАВА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення фактичних перевірок від 04.03.2026 № 1220-п і від 19.03.2026 № 1551-п, визнання протиправними дій щодо складання актів про відмову від допуску до перевірки від 11.03.2026 та 20.03.2026, а також зобов'язання відповідача утриматися від прийняття аналогічних…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що податковий орган діяв у межах повноважень та на підставі норм Податкового кодексу України, оскільки мав законні підстави для призначення фактичної перевірки на підставі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 14

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 14

  2. 30.04.2022

    Рішень за цією редакцією: 11 із 14

  3. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 14

  4. 01.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 із 14

  5. 01.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 1 із 14

Показати всі 10 редакцій

2014

  1. 19.04.2014

    Рішень за цією редакцією: 1 із 14

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 14

  2. 01.04.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 14

2012

  1. 08.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 14

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 14

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 14 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.