Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ «Про судовий збір». Об'єкти справляння судового збору

Чинна редакція закону від 09.09.2026текст статті — з 10.03.2026актуально на 29.09.2026+33 рішення за 30 днів55 редакцій закону з цією статтею, остання 09.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 09.09.2026

Текст статті

ч. 1

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

ч. 2

Положення не є чинним Судовий збір не справляється за подання: 1) заяви про перегляд Верховним Судом судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом; 2) заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення; 3) заяви про поворот виконання судового рішення; 4) заяви про винесення додаткового судового рішення; 5) заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою; 6) заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням; 7) заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 8) заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 9) заяви про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 10) заяви про видачу обмежувального припису; 11) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду; 12) заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб; 13) клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов’язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах; 14) заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 15) позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 16) позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України; 17) позовної заяви, апеляційної скарги у справах про заборону політичної партії, анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії; 18) позовних заяв та заяв Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у період дії воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях; 19) апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 711Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 190Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 46 по суті
  • 100 %Накладено стягнення, із 46 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 531Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 711 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 22018: 732019: 572020: 402021: 342022: 342023: 612024: 682025: 1502026: 190
20162026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Накладено стягнення — 46 з 46

Відсотки — частка з 46 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 46 рішень по суті, з них 100 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 1 — 36 рішень у 2026 році, з них 100 % — «Накладено стягнення».
  • Ще 9 рішень — без зазначення частини.
  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 45 рішень по суті, з них 56 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 531 рішення із 711 за статтею (75 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 236 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 33 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди дійшли висновку, що вимога про стягнення інфляційних втрат за статтею 625 ЦК України не є позовом про відшкодування шкоди у розумінні пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», тому позивач зобов'язаний сплатити судовий збір. Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позов неподаним і повернув його.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/36447/25
  • Суд дійшов висновку, що особа, на користь якої ухвалено судове рішення, звільнена від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення згідно з ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір». Вимоги про сплату збору на стадії судового контролю за виконанням рішення порушують право на судовий захист та гарантії обов'язковості судових рішень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/8141/21
  • Суд дійшов висновку, що арешт активів є співмірним заходом для забезпечення виконання майбутнього рішення, оскільки існує ризик відчуження майна відповідачем. Суди правомірно застосували норми ЦПК України щодо розгляду заяви без повідомлення сторін для запобігання приховуванню активів та підтвердили відсутність обов'язку сплати судового збору прокурором у цій категорії справ.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 991/9831/25

Свіжі рішення

останні 5 із 711

Накладено стягненняПерша інстанціяВиноградівський районний суд Закарпатської області
ст. 173‑2 КУпАПст. 40‑1 КУпАПст. 3 ЗУ «Про судовий збір»ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

24 вересня 2026 року Виноградівський районний суд Закарпатської області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173‑2 КУпАП. Суд встановив, що 27 серпня 2026 року близько 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, а саме: кричав на неї, ображав…

Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідка, оскільки останній у стані алкогольного сп'яніння кричав на свою малолітню доньку…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 132 КАСст. 139 КАСст. 143 КАСст. 252 КАС+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ЛОГІСТИКА» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 420/2799/26 за позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови. Рішенням суду від 24 липня 2026 року позов було задоволено повністю, проте питання щодо розподілу судових витрат було вирішено лише частково — стягнуто 3 328,00 грн…

Мотивація суду: Оскільки під час ухвалення основного рішення суд не здійснив розподіл частини судового збору, сплаченого на виконання ухвали про залишення позову без руху, та позовні вимоги були задоволені повністю…

Накладено стягненняПерша інстанціяВиноградівський районний суд Закарпатської області
ст. 173‑2 КУпАПст. 40‑1 КУпАПст. 3 ЗУ «Про судовий збір»ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Виноградівський районний суд Закарпатської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173‑2 КУпАП через вчинення психологічного насильства щодо дружини ОСОБА_2. Інцидент стався 30.08.2026 року о 20:30 вдома у правопорушника, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку, ображав дружину нецензурними словами та вдарив по обличчю, завдавши психологічної шкоди здоров'ю. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був…

Мотивація суду: Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 169 КАСст. 320 КАСст. 3 ЗУ «Про судовий збір»ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-13» звернувся з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про визнання незаконними та скасування постанов щодо тарифів на теплову енергію та стягнення завданої шкоди в розмірі 641 679,76 грн. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року позов було залишено без руху через несплату судового збору (12 653,20 грн) та відсутність розрахунку шкоди…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції про відсутність розрахунку шкоди та необхідність сплати судового збору є передчасними, оскільки суд не надав оцінки клопотанню…

Накладено стягненняПерша інстанціяВиноградівський районний суд Закарпатської області
ст. 33 КУпАПст. 36 КУпАПст. 173 КУпАПст. 185 КУпАП+2

Виноградівський районний суд Закарпатської області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст. 173 КУпАП. Суд встановив, що 28 серпня 2026 року правопорушник у стані алкогольного сп'яніння кинув камінь у вікна та двері будинку потерпілої, пошкодивши їх, а 29 серпня 2026 року вчинив дрібне хуліганство, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та погрожуючи їм фізичною розправою, а також не реагував на законні вимоги…

Мотивація суду: Суд встановив вину правопорушника на підставі зібраних доказів (протоколи, рапорти, пояснення). Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень стягнення накладено в межах більш…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 711

55 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 14

  1. 09.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 25 із 711

  2. 10.03.2026

    Рішень за цією редакцією: 123 із 711

  3. 16.07.2025

    Рішень за цією редакцією: 109 із 711

  4. 14.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 90 із 711

  5. 31.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 114 із 711

Показати всі 16 редакцій

2022

  1. 18.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 30 із 711

  2. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 12 із 711

2019

  1. 28.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 80 із 711

  2. 21.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 6 із 711

2018

  1. 25.07.2018

    Рішень за цією редакцією: 72 із 711

  2. 07.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 46 із 711

2015

  1. 26.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 4 із 711

  2. 01.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 711

2013

  1. 23.10.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 711

  2. 09.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 711

2011

  1. 08.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 711

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про судовий збір» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 711 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.