Перейти до вмісту

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір». Об'єкти справляння судового збору

Чинна редакція закону від 09.09.2026

Коротко. Перелік заяв, скарг і дій у суді, за які потрібно або не потрібно платити судовий збір.

Текст статті

ч. 1

Судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом;

за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

ч. 2

частково неконституційне — див. примітку Судовий збір не справляється за подання:

1) заяви про перегляд Верховним Судом судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом;

2) заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення;

3) заяви про поворот виконання судового рішення;

4) заяви про винесення додаткового судового рішення;

5) заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою;

6) заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням;

7) заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

8) заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

9) заяви про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

10) заяви про видачу обмежувального припису;

11) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

12) заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб;

13) клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов’язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах;

14) заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

15) позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

16) позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України;

17) позовної заяви, апеляційної скарги у справах про заборону політичної партії, анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії;

18) позовних заяв та заяв Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у період дії воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях;

19) апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Рішення Конституційного Суду № 2-р/2026 від 10.03.2026Дослівно з джерела

Частину другу статті 3 в тім, що вона уможливлює справляння судового збору „за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду“, постановлені в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р/2026 від 10.03.2026

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік заяв, скарг і дій суду, за які обов'язково сплачується судовий збір. Також наведено перелік конкретних звернень до суду, за подання яких цей збір не справляється.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 814Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 265Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 68 по суті
  • 100 %Накладено стягнення, із 68 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 537Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 22018: 73 · переважно касаційні постанови2019: 58 · переважно касаційні постанови2020: 42 · переважно касаційні постанови2021: 35 · переважно касаційні постанови2022: 34 · переважно касаційні постанови2023: 71 · переважно касаційні постанови2024: 71 · переважно касаційні постанови2025: 1612026: 265
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

100 %
Накладено стягнення — 68 з 68 · 100 %

Відсотки — частка з 68 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 55 рішень у 2026 році, з них 100 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 2 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 12 рішень — без зазначення частини.
  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 56 рішень по суті, з них 61 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 537 рішень (66 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 295 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 34 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що судовий збір за подання скарг на рішення щодо розподілу судових витрат не справляється, оскільки такі вимоги не є позовними. Вимога сплатити судовий збір за оскарження ухвали, якою вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, покладає на особу непропорційний тягар і є надмірним формалізмом. Тому суд апеляційної інстанції помилково вимагав сплати судового збору та безпідставно повернув апеляційну скаргу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/18218/25
  • Верховний Суд дійшов висновку, що посилання позивача в апеляційній скарзі на пункт 13 замість пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» є технічною опискою, зумовленою законодавчими змінами нумерації. Позивач за законом звільнений від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу через несплату збору, допустивши надмірний формалізм.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/11572/25-ц
  • Суди дійшли висновку, що вимога про стягнення інфляційних втрат за статтею 625 ЦК України не є позовом про відшкодування шкоди у розумінні пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», тому позивач зобов'язаний сплатити судовий збір. Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позов неподаним і повернув його.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/36447/25

Маєте справу за ст. 3 ЗУ «Про судовий збір»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Накладено стягненняПерша інстанціяВиноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області розглянув об'єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204‑1 та ч.1 ст. 185‑10 КУпАП. Судом встановлено, що 03.10.2026 року в прикордонній смузі на околиці с. Хижа громадянин здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску в пішому порядку, а також проігнорував законні вимоги військовослужбовця ДПСУ припинити протиправні дії…

Мотивація суду: Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт та схему виявлення і затримання, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаМиколаївський апеляційний суд

У вересні 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Комунтехбудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 92 996,00 грн та моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн, завданої залиттям квартири. До позову було долучено три платіжні інструкції про сплату судового збору на загальну суму 3 727,36 грн, де платником був зазначений представник позивачів ОСОБА_3. Ухвалою суду першої інстанції від 18 вересня 2026 року…

Мотивація суду

Апеляційний суд дійшов висновку, що сплата судового збору представником позивачів за наявності відповідних повноважень не суперечить чинному законодавству, оскільки визначальним є факт надходження…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУЛЛ ХАУЗ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення. Львівський окружний адміністративний суд задовольнив позов повністю, проте залишив без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 11 000,00 грн витрат на правничу допомогу через пропуск п'ятиденного строку. Не погодившись із цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду

Верховний Суд зазначив, що судовий збір за подання скарг на рішення щодо розподілу судових витрат не справляється, оскільки такі вимоги не є позовними. Вимога сплатити судовий збір за оскарження…

Редакції статті

55 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 14

  1. 09.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 88

  2. 10.03.2026

    змінено

    Рішень за цією редакцією: 132

  3. 31.03.2023

    Закон № 2849-IX від 13.12.2022 «Про медіа» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 126

Показати всі 16 редакцій

2015

2011

  1. 08.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.