Стаття 3 Закону України «Про судовий збір». Об'єкти справляння судового збору
Чинна редакція закону від 09.09.2026текст статті — з 10.03.2026актуально на 14.11.2026+34 рішення за 30 днів55 редакцій закону з цією статтею, остання 09.09.2026
Коротко. Перелік заяв, скарг і дій у суді, за які потрібно або не потрібно платити судовий збір.
Текст статті
Судовий збір справляється:
за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства;
за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом;
за видачу судами документів;
у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
частково неконституційне — див. примітку Судовий збір не справляється за подання:
1) заяви про перегляд Верховним Судом судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом;
2) заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення;
3) заяви про поворот виконання судового рішення;
4) заяви про винесення додаткового судового рішення;
5) заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою;
6) заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням;
7) заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;
8) заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;
9) заяви про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;
10) заяви про видачу обмежувального припису;
11) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;
12) заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб;
13) клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов’язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах;
14) заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;
15) позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
16) позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України;
17) позовної заяви, апеляційної скарги у справах про заборону політичної партії, анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії;
18) позовних заяв та заяв Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у період дії воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях;
19) апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Рішення Конституційного Суду № 2-р/2026 від 10.03.2026Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину другу статті 3 в тім, що вона уможливлює справляння судового збору „за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду“, постановлені в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р/2026 від 10.03.2026
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає перелік заяв, скарг і дій суду, за які обов'язково сплачується судовий збір. Також наведено перелік конкретних звернень до суду, за подання яких цей збір не справляється.
Швидкі відповіді
Судовий збір справляється за подання позовних та інших заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, заяв щодо рішень третейського суду, а також за видачу судами документів та ухвалення передбачених цим Законом рішень.
Ні. Судовий збір не справляється за подання заяви про розірвання шлюбу з особою, якщо її визнано в установленому законом порядку безвісно відсутньою.
Ні, за подання до суду заяви про видачу обмежувального припису судовий збір не справляється.
Ні, судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 814Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 265Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 68 по суті
- 100 %Накладено стягнення, із 68 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
- 537Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 68 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Частина 1 — 55 рішень у 2026 році, з них 100 % — «Накладено стягнення».
- Частина 2 — 1 рішення у 2026 році.
- Ще 12 рішень — без зазначення частини.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 56 рішень по суті, з них 61 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 537 рішень (66 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 295 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 34 рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що судовий збір за подання скарг на рішення щодо розподілу судових витрат не справляється, оскільки такі вимоги не є позовними. Вимога сплатити судовий збір за оскарження ухвали, якою вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, покладає на особу непропорційний тягар і є надмірним формалізмом. Тому суд апеляційної інстанції помилково вимагав сплати судового збору та безпідставно повернув апеляційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/18218/25Верховний Суд дійшов висновку, що посилання позивача в апеляційній скарзі на пункт 13 замість пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» є технічною опискою, зумовленою законодавчими змінами нумерації. Позивач за законом звільнений від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу через несплату збору, допустивши надмірний формалізм.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/11572/25-цСуди дійшли висновку, що вимога про стягнення інфляційних втрат за статтею 625 ЦК України не є позовом про відшкодування шкоди у розумінні пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», тому позивач зобов'язаний сплатити судовий збір. Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позов неподаним і повернув його.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/36447/25
Маєте справу за ст. 3 ЗУ «Про судовий збір»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Виноградівський районний суд Закарпатської області розглянув об'єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204‑1 та ч.1 ст. 185‑10 КУпАП. Судом встановлено, що 03.10.2026 року в прикордонній смузі на околиці с. Хижа громадянин здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску в пішому порядку, а також проігнорував законні вимоги військовослужбовця ДПСУ припинити протиправні дії…
Мотивація суду: Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт та схему виявлення і затримання, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні…
У вересні 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Комунтехбудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 92 996,00 грн та моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн, завданої залиттям квартири. До позову було долучено три платіжні інструкції про сплату судового збору на загальну суму 3 727,36 грн, де платником був зазначений представник позивачів ОСОБА_3. Ухвалою суду першої інстанції від 18 вересня 2026 року…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов висновку, що сплата судового збору представником позивачів за наявності відповідних повноважень не суперечить чинному законодавству, оскільки визначальним є факт надходження…
Товариство з обмеженою відповідальністю «БУЛЛ ХАУЗ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення. Львівський окружний адміністративний суд задовольнив позов повністю, проте залишив без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 11 000,00 грн витрат на правничу допомогу через пропуск п'ятиденного строку. Не погодившись із цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що судовий збір за подання скарг на рішення щодо розподілу судових витрат не справляється, оскільки такі вимоги не є позовними. Вимога сплатити судовий збір за оскарження…
Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року у справі № 560/11893/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд першої інстанції повернув без розгляду заяву позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення через несплату судового…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особа, на користь якої ухвалено судове рішення, звільнена від сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу і порядку…
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області розглянув заяву прокурора про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, свідоцтва та повернення земельної ділянки. Судом встановлено, що рішенням від 30.01.2026 року позов було задоволено частково, проте питання розподілу судового збору за подання апеляційних скарг…
Мотивація суду
Оскільки суд під час ухвалення основного рішення не вирішив питання про розподіл судового збору, сплаченого прокурором за успішне апеляційне оскарження ухвал про залишення позову без розгляду…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду297 рішень · 36,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду171 рішення · 21 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВиноградівський районний суд Закарпатської області63 рішення · 7,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду51 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДеснянський районний суд міста Києва40 рішень · 4,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
55 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 14
- 09.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 88
- 10.03.2026
змінено
Рішень за цією редакцією: 132
- 16.07.2025
Рішень за цією редакцією: 121
Показати всі 16 редакційЗгорнути
2022
- 18.05.2022
Закон № 2243-IX від 03.05.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони політичних партій» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 30
- 01.01.2022
Рішень за цією редакцією: 12
2019
- 21.10.2019
Кодекс України № 2597-VIII від 18.10.2018 «Кодекс України з процедур банкрутства» — змінено ч. 2; виключено п. 2 ч. 2
Рішень за цією редакцією: 6
2018
- 25.07.2018
Рішень за цією редакцією: 73
- 07.01.2018
Закон № 2229-VIII від 07.12.2017 «Про запобігання та протидію домашньому насильству» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 46
2015
- 26.09.2015
Рішень за цією редакцією: 4
- 01.09.2015
Акти редакції від 01.09.2015: Закон № 320-VIII від 09.04.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства»; Закон № 484-VIII від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» — змінено ч. 2; виключено п. 9 ч. 2, п. 10 ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
2013
- 23.10.2013
Закон № 590-VII від 19.09.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 09.06.2013
Рішень за цією редакцією: 0
2011
- 08.07.2011
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про судовий збір» · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.