Перейти до вмісту

Стаття 378 КАС. Відстрочення або розстрочення виконання рішення

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 19.12.2024актуально на 29.09.2026+267 рішень за 30 днів61 редакція кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв’язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

ч. 2

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб’єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб’єкта владних повноважень відповідних виплат.

ч. 4

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

ч. 5

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

ч. 6

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

ч. 7

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб’єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

ч. 8

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення на строк до одного року або змінити спосіб його виконання, якщо виникли обставини, що істотно це ускладнюють. Заяву розглядають протягом двадцяти днів, а невиконання органом влади рішення про соціальні виплати понад два місяці дозволяє стягнути ці гроші напряму.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2 639Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 249Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 43 по суті
  • 42 %Задоволено, із 43 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 273Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 2 639 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 52020: 12021: 62022: 62023: 82024: 172025: 3442026: 2 249
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

42%
19%
39%
Задоволено — 18 з 43Задоволено частково — 8 з 43Відмовлено — 17 з 43

Відсотки — частка з 43 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 43 рішення по суті, з них 42 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 273 рішення із 2 639 за статтею (10 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 524 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 267 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 2 639

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 378 КАС

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 380/11856/22. Справа стосувалася позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії. Раніше судом ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання Пенсійним фондом судового рішення щодо виплати перерахованої пенсії протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. Оскільки невиконання рішення суб'єктом…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 378 КАСст. 14 КАСст. 242 КАСст. 315 КАС+1

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 240/7309/19 за позовом ОСОБА_1. Судом встановлено, що рішенням суду від 10.09.2020 зобов'язано ПФУ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, за ст. 39 Закону України № 796-XII…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX) невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення щодо пенсійних виплат протягом двох місяців є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 378 КАСст. 370 КАС

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року у справі № 300/7659/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду першої інстанції було задоволено заяву позивача та змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 21.01.2022 шляхом стягнення з відповідача…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду про виплату пенсії протягом двох місяців з дня набрання ним…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 378 КАСст. 316 КАС

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача частково та змінив спосіб і порядок виконання судового рішення від 29 травня 2023 року, стягнувши з відповідача на користь позивача…

Мотивація суду: Згідно з оновленою редакцією ч. 3 ст. 378 КАС України (на підставі Закону № 4094-IX), невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення щодо пенсійних виплат протягом двох місяців є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 378 КАСст. 316 КАС

Справа розглядалась за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд першої інстанції змінив спосіб виконання рішення від 06.12.2022 у справі № 240/21465/22 шляхом стягнення нарахованої та не виплаченої заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 32324,34 грн за період…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду згідно з ч.3 ст.378 КАС України…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2 639

61 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 249 із 2 639

  2. 19.12.2024

    Рішень за цією редакцією: 344 із 2 639

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 46 із 2 639

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 2 639 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.