Перейти до вмісту

Стаття 382-3 КАС. Розгляд звіту про виконання рішення суду

Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+76 рішень за 30 днів9 редакцій кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п’ятої статті 382‑1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ч. 2

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб’єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382‑2 цього Кодексу.

Показати всі 11 частин
ч. 3

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб’єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382‑1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

ч. 4

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

ч. 5

Суд за клопотанням суб’єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб’єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб’єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

ч. 6

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб’єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

ч. 7

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

ч. 8

Якщо суб’єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов’язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382‑1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

ч. 9

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

ч. 10

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382‑1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб’єкта владних повноважень.

ч. 11

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб’єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382‑1 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд оцінює звіт органу влади про виконання судового рішення та постановляє ухвалу про його прийняття або відмову. У разі відмови, неподання або затримки звіту на керівника накладають штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина якого йде заявнику.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 713Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 644Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 713 за статтею
  • 27Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед 713 рішень цих років, які система розібрала

2025: 692026: 644
20252026
  • Верховний Суд — 27 рішень із 713 за статтею (4 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 699 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 76 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано звільнив керівника пенсійного органу від сплати штрафу, оскільки матеріали свідчать про нарахування коштів, внесення інформації до реєстру та відсутність умисного ухилення від виконання рішення за відсутності належного фінансування і бюджетних асигнувань. Апеляційний суд необґрунтовано наклав штраф без належної перевірки персональної бездіяльності керівника. Тому постанову апеляційного суду скасовано, а законну ухвалу суду…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/31439/24

Свіжі рішення

останні 5 із 713

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 382‑2 КАСст. 382‑3 КАСст. 370 КАСст. 12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі № 822/1816/17 за позовом до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Суд першої інстанції ухвалою від 03.08.2026 прийняв звіт Хмельницької обласної прокуратури про виконання судового рішення від 10.07.2017. Позивач не погодився з ухвалою, подав апеляційну скаргу, посилаючись…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту прокуратури, оскільки звіт подано з дотриманням вимог процесуального закону…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 382 КАСст. 382‑3 КАС

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації за 2025 рік. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 позов задоволено частково: зобов'язано ПФУ здійснити з 01.03.2025 нарахування та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Рішення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пенсійний орган виконав рішення суду в межах покладених зобов'язань щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 14 КАСст. 370 КАСст. 382‑2 КАСст. 382‑3 КАС+1

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення індексації пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов було задоволено частково: зобов'язано здійснити індексацію пенсії з 27 листопада 2023 року із застосуванням коефіцієнтів 1,11, 1,14, 1,197 та з 1 березня 2024 року…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що Пенсійний фонд виконав постанову суду в частині проведення перерахунку та індексації пенсії позивача із застосуванням необхідних коефіцієнтів. Доводи апелянта…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 378 КАСст. 382‑3 КАС

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року у справі № 380/22332/23. Справа стосувалася заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення про перерахунок та виплату пенсії. Суд першої інстанції задовольнив заяву частково та змінив спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Пенсійного фонду на користь…

Мотивація суду: З прийняттям Закону № 4094-ІХ невиконання суб'єктом владних повноважень рішення щодо соціальних та пенсійних виплат протягом двох місяців є самостійною підставою для зміни способу виконання шляхом…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 14 КАСст. 370 КАСст. 382‑3 КАСст. 315 КАС+1

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у справі № 240/13982/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Судове рішення першої інстанції від 29.05.2025 було частково…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що пенсійний орган вжив усіх необхідних та достатніх заходів для виконання рішення суду шляхом проведення перерахунку…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 713

9 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 644 із 713

  2. 19.12.2024

    Рішень за цією редакцією: 69 із 713

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 713 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.