Перейти до вмісту

Стаття 382-3 Кодексу адміністративного судочинства. Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Для керівників органів влади про розгляд судом звіту про виконання рішення та штрафи за його невиконання.

Текст статті

ч. 1

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п’ятої статті 382‑1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ч. 2

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб’єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382‑2 цього Кодексу.

Показати всі 11 частин
ч. 3

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб’єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382‑1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

ч. 4

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

ч. 5

Суд за клопотанням суб’єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб’єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб’єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

ч. 6

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб’єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

ч. 7

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

ч. 8

Якщо суб’єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов’язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382‑1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

ч. 9

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті цього Кодексу.

ч. 10

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382‑1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб’єкта владних повноважень.

ч. 11

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб’єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382‑1 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд приймає звіт про виконання судового рішення або відмовляє у його прийнятті, якщо вжиті заходи є недостатніми або відсутнє належне обґрунтування. У разі відмови у прийнятті чи неподання звіту суд встановлює новий строк і накладає штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який за певних обставин може зменшити.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 952Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 882Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 29Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 702026: 882
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 29 рішень (3 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 934 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 134 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано звільнив керівника пенсійного органу від сплати штрафу, оскільки матеріали свідчать про нарахування коштів, внесення інформації до реєстру та відсутність умисного ухилення від виконання рішення за відсутності належного фінансування і бюджетних асигнувань. Апеляційний суд необґрунтовано наклав штраф без належної перевірки персональної бездіяльності керівника. Тому постанову апеляційного суду скасовано, а законну ухвалу суду першої інстанції залишено в силі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/31439/24
  • Суд встановив, що заява про встановлення судового контролю помилково була зареєстрована як окремий адміністративний позов, тоді як вона мала розглядатися в межах існуючої справи № 639/3600/17. Оскільки Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою наклав штрафи, він є належним судом для розгляду заяви про контроль за виконанням цього рішення, тому передача справи до окружного суду була безпідставною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 851/1/26

Маєте справу за ст. 382‑3 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2026 року у справі № 240/4149/25 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Судом першої інстанції було прийнято звіт пенсійного органу про виконання судового рішення щодо нарахування та виплати пенсії по інвалідності відповідно до Закону України № 796-XII у редакції Закону № 230/96-ВР. В апеляційній скарзі…

Мотивація суду: Суд першої інстанції правомірно прийняв звіт пенсійного органу та відмовив у накладенні штрафу на керівника у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань та вжиттям заходів. Водночас, оскільки судове…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року, позов задоволено. У квітні 2026 року позивачка звернулася із заявою про встановлення…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії та нарахував заборгованість, але фактична виплата не проведена через відсутність бюджетного асигнування…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2026 у справі № 440/1382/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (в межах порядку судового контролю за виконанням судового рішення та розгляду звіту і клопотання про накладення штрафу). Суд першої інстанції відмовив у прийнятті звіту…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Пенсійного фонду та не надав належної оцінки доказам…

Редакції статті

10 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 84

  2. 19.12.2024

    Рішень за цією редакцією: 868

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.