Перейти до вмісту

Стаття 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судових рішень

Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+85 рішень за 30 днів37 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

ч. 2

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

ч. 4

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

ч. 5

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

ч. 6

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

ч. 7

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

ч. 8

Судові рішення інших держав, рішення міжнародних арбітражів, рішення міжнародних судових установ та аналогічні рішення інших міжнародних організацій щодо вирішення спорів є обов’язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, а також відповідно до міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-яке судове рішення, яке набрало сили, мають виконувати всі люди, компанії та державні органи в Україні. Його не можуть скасувати чи зупинити чиновники, а висновки Верховного Суду щодо застосування законів є обов'язковими для органів влади.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 361Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 280Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 102 по суті
  • 80 %Задоволено, із 102 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 66Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 361 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 52019: 32020: 12021: 72022: 62023: 92024: 72025: 422026: 280
20172026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

80%
10%
10%
Задоволено — 82 з 102Задоволено частково — 10 з 102Відмовлено — 10 з 102

Відсотки — частка з 102 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 102 рішення по суті, з них 80 % — «Задоволено».
  • Частина 6 — 30 рішень у 2026 році, з них 90 % — «Задоволено».
  • Ще 41 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 66 рішень із 361 за статтею (18 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 299 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 85 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції формально підійшов до питання поновлення строку на апеляційне оскарження та не перевірив належним чином доводи апелянта про отримання судового рішення через систему «Електронний суд». Верховний Суд вказав, що необізнаність із мотивами рішення може бути визнана поважною причиною пропуску строку, тому ухвалу апеляційного суду слід скасувати з призначенням нового розгляду.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 158/1264/25

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки скасував застосування до засудженого положень ст. 75 КК України при повторному розгляді, хоча первинний вирок скасовувався лише з процесуальних підстав без вимог про посилення покарання. З огляду на правові висновки Об'єднаної палати ККС ВС, таке рішення погіршує становище засудженого та суперечить ч. 2 ст. 416 КПК України. Касаційні скарги сторони захисту підлягають частковому…

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 153/313/25

  • Суди встановили відсутність у відповідача права на позапланове коригування небалансів за лютий 2022 року на підставі судових рішень у інших справах, оскільки вони не стосувалися позивача та виключених членів його балансуючої групи. Оскільки спірні правовідносини не підпадають під дію ст. 1212 ЦК України, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовано відхилено, а позов задоволено частково.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/8754/25

Свіжі рішення

останні 5 із 361

1.Справа 679/1069/2624.09.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяНетішинський міський суд Хмельницької області
ст. 382 ККст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 349 КПК

Нетішинський міський суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Судом встановлено, що 30 червня 2026 року ОСОБА_4, будучи належним чином ознайомленим із постановою суду від 24 березня 2026 року про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, умисно ухилився від її виконання та керував автомобілем «Audi A6» у м.Нетішин, де був зупинений…

Мотивація суду: Суд встановив повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні умисного невиконання судового рішення. Враховуючи ступінь тяжкості правопорушення, особу винного, його щире каяття та відсутність…

2.Справа 240/9628/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Позивач просив визнати протиправною відмову у перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та зобов'язати здійснити відповідний перерахунок і виплату різниці. Суд встановив, що позивач отримує пенсію за Законом України №…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що зміна прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців на підставі оновлених довідок про грошове…

3.Справа 643/11849/2623.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяСалтівський районний суд міста Харкова
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 627 ЦКст. 1048 ЦК+2

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами (від 10.03.2021 на суму 3000 грн та від 23.03.2021 на суму 2000 грн), право вимоги за якими було передано йому через низку договорів відступлення права вимоги. Загальна сума заявленого позову становила 52 917,90 грн. Суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитних договорів та перерахування коштів позичальнику, а також законність переходу прав вимоги до нового кредитора. Проте, керуючись практикою Верховного Суду та ст…

4.Справа 460/7698/2523.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 14 КАСст. 370 КАСст. 383 КАС+2

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1. Судом встановлено, що раніше рішенням суду від 28 травня 2025 року було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано ПФУ здійснити перерахунок і виплату пенсії по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України № 796-XII у розмірі шести мінімальних…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач (ПФУ), хоча й провів перерахунок пенсії на виконання попереднього рішення суду, фактично виплачує її…

5.Справа 679/1390/2623.09.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяНетішинський міський суд Хмельницької області
ст. 382 ККст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 349 КПКст. 65 КК

Нетішинський міський суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження № 12026244200000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Судом встановлено, що обвинувачений, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13.12.2022, умисно ухилився від виконання судового рішення. 14 серпня 2026 року о 23 год 52 хв він…

Мотивація суду: Суд встановив винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину на підставі повного визнання ним своєї вини та досліджених матеріалів справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховано…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 361

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 188 із 361

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 172 із 361

  3. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 1 із 361

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 361 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.