Стаття 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Склад суду та його визначення

21 вересня 2026 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянув питання щодо об'єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. До суду надійшли дві окремі справи за протоколами про адмінправопорушення, які автоматизованою системою були розподілені різним суддям: Сєліну Є.В. та Карнауху Н.П. Суддя Карнаух передав матеріали на об'єднання. Суд встановив, що КУпАП не містить процесуальних підстав для об'єднання…

Мотивація суду: Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б дозволяли судді перебирати до свого провадження справу, розподілену іншому судді через автоматизовану систему, виключно…

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Керівника апарату Київського районного суду м. Полтави Хмелюк Т.В. про визнання дій протиправними щодо розподілу судових справ, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 10 000 000 грн моральної шкоди. Позивач зазначав, що справи розподілялися через автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), а не через спеціальний модуль «Автоматизований розподіл» ЄСІТС, що є порушенням закону та його права на справедливий суд. Полтавський…

Мотивація суду: Суди встановили, що в спірний період підсистема «Автоматизований розподіл» ЄСІТС ще не функціонувала в повному обсязі, тому розподіл справ здійснювався за допомогою АСДС згідно з перехідними…

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 — адвоката Колєсніка Б.В. про відвід судді Гриня О.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Заявник обґрунтовував відвід тим, що два самостійні протоколи про адміністративні правопорушення від 5 липня 2026 року були зареєстровані як єдина справа, внаслідок чого один із протоколів не пройшов належного автоматизованого розподілу, а сама процедура…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу матеріалів не свідчать про упередженість судді та не підпадають…

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягається до відповідальності, подала заяву про передачу матеріалів за місцем її проживання (Криничанський районний суд) у зв'язку з проходженням військової служби та неможливістю особистої присутності. Суд дослідив норми ст. 276 КУпАП та встановив, що протокол був складений правомірно за місцем вчинення правопорушення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що розгляд справи правомірно віднесено до юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП. Право обрання…

Позивач звернувся до суду з позовом до Печерського районного суду м. Києва, вимагаючи скасувати протокол автоматизованого розподілу справи №757/41641/25-к та зобов'язати суд вчинити дії щодо реєстрації скарги. Позивач мотивував вимоги тим, що скарга, подана 25.08.2025, була розподілена лише 28.08.2025, що, на його думку, вказує на втручання в роботу автоматизованої системи документообігу (АСДС). Відповідач у відзиві наголосив, що всі дії здійснювалися відповідно до Положення про АСДС…

Мотивація суду: Суд встановив, що автоматизований розподіл справи здійснено відповідно до вимог законодавства, а позивач не надав доказів втручання в роботу автоматизованої системи. Питання оскарження процесуальних…