Перейти до вмісту

Стаття 80 КПК. Заява про відвід

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 01.07.2020актуально на 29.09.2026+148 рішень за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

За наявності підстав, передбачених статтями 75‑79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

ч. 2

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

ч. 4

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

ч. 5

Відвід повинен бути вмотивованим.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо є сумніви в неупередженості судді, слідчого, прокурора чи інших учасників, вони зобов'язані взяти самовідвід або їм можуть заявити відвід учасники справи. Заяву слід обов'язково обґрунтувати та подати одразу після виявлення підстав під час розслідування або до початку розгляду справи в суді.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 272Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 974Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 524 по суті
  • 99 %Накладено стягнення, із 524 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 177Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 1 272 рішень цих років, які система розібрала

2017: 22018: 32019: 42020: 192021: 42023: 282024: 502025: 1882026: 974
20172026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

99%
Накладено стягнення — 518 з 524Закрито — 6 з 524

Відсотки — частка з 524 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 524 рішення по суті, з них 99 % — «Накладено стягнення».
  • Частина 1 — 193 рішення у 2026 році, з них 100 % — «Накладено стягнення».
  • Ще 316 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 177 рішень із 1 272 за статтею (14 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 100 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 148 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 1 272

Накладено стягненняПерша інстанціяНовоодеський районний суд Миколаївської області
ст. 124 КУпАПст. 75 КПКст. 80 КПКст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Новоодеський районний суд Миколаївської області розглянув заяву судді Сергієнка С.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (вчинення ДТП). Суд встановив, що потерпілим у даній адміністративній справі є особа, яка згідно з рішенням районної ради затверджена у списку присяжних Новоодеського районного суду. З огляду на це, а також застосовуючи аналогію положень КПК України щодо підстав для відводу (самовідводу) та стандарти практики…

Мотивація суду: Оскільки потерпілим у справі є присяжний цього ж суду, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Керуючись принципами суддівської етики та практикою…

Накладено стягненняПерша інстанціяАрбузинський районний суд Миколаївської області
ст. 75 КПКст. 80 КПКст. 245 КУпАП

24 вересня 2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. розглянув заяву судді Кологривої Т.М. про самовідвід у справі № 467/989/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд установив, що КУпАП не містить норм щодо порядку відводу та самовідводу, тому на підставі аналогії закону слід застосовувати положення КПК України. Ураховуючи, що суддя Кологрива Т.М. у межах іншої справи № 467/994/26 вже надала правову оцінку…

Мотивація суду: Оскільки суддя раніше вже ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови, де надав оцінку обставинам зупинки транспортного засобу та діям поліції, існують обґрунтовані сумніви…

Накладено стягненняПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Запоріжжя
ст. 75 КПКст. 80 КПКст. 81 КПК

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя розглянув заяву судді Звєздової Н.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (вчинення ДТП). Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм щодо процедури відводу чи самовідводу судді, суд на підставі практики Ради суддів та практики Європейського суду з прав людини застосував аналогію процесуального закону, а саме норми Кримінального процесуального кодексу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу, оскільки правопорушник є присяжним цього ж суду, що може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви…

Накладено стягненняПерша інстанціяРадомишльський районний суд Житомирської області
ст. 75 КПКст. 80 КПКст. 283 КУпАПст. 294 КУпАП

23 вересня 2026 року Радомишльський районний суд Житомирської області розглянув заяву судді Сіренко Н.С. про самовідвід від участі у справі №289/1581/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Суд встановив, що потерпілим у даній адміністративній справі є працівник канцелярії (відділу документального та аналітичного забезпечення) цього ж суду Томашевський І.В. З огляду на зазначене, а також керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів та практикою…

Мотивація суду: Оскільки потерпілим у справі є працівник апарату Радомишльського районного суду Житомирської області, існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Сіренко Н.С., що є…

У притягненні відмовленоПерша інстанціяКозівський районний суд Тернопільської області
ст. 75 КПКст. 80 КПКст. 81 КПК

Козівський районний суд Тернопільської області розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лавренюк О.М. від розгляду справи № 951/617/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заявник обґрунтовував відвід тим, що суддя відмовилася витребувати докази (паспорт на алкотестер), порушила право на захист та нібито висловилася про його винуватість. Суддя Гриновець О.Б., застосувавши за аналогією права положення КПК України про відвід, зазначила, що незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не може слугувати…

Мотивація суду: Суд встановив, що КУпАП не містить норм про відвід судді, тому застосував аналогію права на підставі норм КПК України. Доводи заявника зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 272

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 299 із 1 272

  2. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 953 із 1 272

  3. 08.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 20 із 1 272

  4. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 272

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 272 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.