Стаття 77 КПК. Відвід слідчого чи прокурора
Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 01.07.2020актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Прокурор, слідчий або дізнавач не можуть вести справу, якщо вони є родичами учасників, раніше були свідками чи експертами або особисто зацікавлені в результаті. Проте попередня участь того самого прокурора у цій справі в судах різних інстанцій не є підставою для його заміни.
Швидкі відповіді
Слідчий, дізнавач або прокурор не мають права брати участь у провадженні, якщо вони є родичами учасників чи потерпілого, заінтересовані в результатах справи, є сумніви в їхній неупередженості або якщо раніше брали участь як суддя, свідок, експерт чи захисник.
Так. Відповідно до п. 1 ч. 1 прокурор, слідчий або дізнавач не мають права брати участь у справі, якщо є членом сім’ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, або самі мають такий процесуальний статус.
Ні. Згідно з ч. 2 попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 65Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 30Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 65 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 30 рішень із 65 за статтею (46 %).
- За останній рік статтю застосовано у 36 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд не встановив об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість прокурора або наявність підстав для його відводу, передбачених статтями 75, 77 КПК України. Заява захисника визнана необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 344/3219/26Суд не знайшов об'єктивних підстав, передбачених статтею 77 КПК України, які б свідчили про упередженість прокурорів або наявність обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні. Заява захисника не містила переконливих доказів, які б ставили під сумнів неупередженість сторони обвинувачення.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 359/10291/19Верховний Суд зазначив, що обмеження ст. 77 КПК не поширюються на оперативних працівників, оскільки вони не є слідчими, а лише виконують доручення. Апеляційний суд формально підійшов до розгляду, не врахував наявність постанов прокурора про проведення НСРД та проігнорував вказівки касаційної інстанції, що є істотним порушенням процесуального закону.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 373/2562/15-к
Свіжі рішення
останні 5 із 65
17 вересня 2026 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Захисник обґрунтовував відвід тим, що поведінка та висловлювання прокурора свідчать про його особисте ставлення до сторони захисту та втрату об'єктивності. Обвинувачений підтримав цю заяву. Сам…
Мотивація суду: Суд встановив, що наведені захисником обставини не є передбаченими законом підставами для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України. Сама по собі незгода з поведінкою або процесуальними…
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 року, Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив відмовити у її задоволенні. Представник заявника обґрунтовував відвід тим, що дізнавач допускає неефективне розслідування, не виконує вказівки прокурора щодо розслідування епізоду з підроблення…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника про неефективність досудового розслідування та незгода з процесуальними діями дізнавача не є тотожними поняттю упередженості. Оскільки підстави…
Самарський районний суд міста Дніпра розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (замах на шахрайство). Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3. Обвинувачений та його захисник мотивували відвід…
Мотивація суду: Суд встановив, що підстави, наведені у заяві обвинуваченого про відвід прокурора (щодо неналежної прокуратури та некомпетентності прокурора), є надуманими та не передбачені статтею 77 КПК України…
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката в інтересах потерпілого про відвід дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 за ознаками ч. 1, ч. 2 ст. 358 та ст. 356 КК України, слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області відмовив у її задоволенні. Захисник посилався на те, що раніше бездіяльність дізнавача вже визнавалася судом незаконною, а прокурор вказував…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено обставин та доказів, передбачених статтею 77 КПК України, які б свідчили про упередженість або заінтересованість дізнавача. Незгода…
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 Кримінального кодексу України, слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалою від 31 серпня 2026 року відмовив у задоволенні цієї заяви. Заявник обґрунтовував…
Мотивація суду: Підстави заявленого відводу фактично зводяться до неналежного виконання прокурором своїх службових обов'язків та оцінки ефективності розслідування, проте заявником не наведено доказів існування…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 65
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8 із 65
- 01.07.2020
Рішень за цією редакцією: 54 із 65
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 3 із 65
- 08.10.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 65
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 65
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 74Судовий розпорядник1 рішення
- Ст. 75Обставини, що виключають участь слідчого судді…1 967 рішень
- Ст. 76Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні1 359 рішень
- Ст. 77Підстави для відводу прокурора…65 рішень
- Ст. 78Підстави для відводу захисника…21 рішення
- Ст. 79Підстави для відводу спеціаліста…14 рішень
- Ст. 80Заява про відвід1 272 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 81Порядок вирішення питання про відвідразом у 45 рішеннях
- Ст. 80Заява про відвідразом у 40 рішеннях
- Ст. 75Обставини, що виключають участь слідчого судді…разом у 15 рішеннях
- Ст. 79Підстави для відводу спеціаліста…разом у 13 рішеннях
- Ст. 441Судові рішення суду касаційної інстанціїразом у 10 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 78Підстави для відводу захисника…разом у 9 рішеннях
- Ст. 76Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженніразом у 8 рішеннях
- Ст. 36Прокурорразом у 5 рішеннях
- Ст. 376Проголошення судового рішенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 372Зміст ухвалиразом у 3 рішеннях
- Ст. 392Судові рішення…разом у 3 рішеннях
- Ст. 399Залишення апеляційної скарги без руху…разом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 65 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду30 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОвідіопольський районний суд Одеської області6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСамарський районний суд міста Дніпра3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХустський районний суд Закарпатської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКам'янка-Бузький районний суд Львівської області2 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.