Стаття 76 КПК. Заборона повторної участі судді
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 14.01.2021актуально на 29.09.2026+12 рішень за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Закон № 192-VIII від 12.02.2015Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину п'яту статті 76 виключено на підставі Закону № 192-VIII від 12.02.2015
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суддя не може розглядати ту саму кримінальну справу на різних стадіях чи в судах інших інстанцій, а також під час нового розгляду після скасування рішення. Винятком є лише апеляційний перегляд ухвали про тримання під вартою, постановленої судом до вирішення справи по суті.
Швидкі відповіді
Ні. За ч. 1 суддя, який брав участь у провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у ньому в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім апеляційного перегляду ухвал суду щодо тримання під вартою до рішення по суті.
Ні. Відповідно до ч. 2 суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в новому провадженні після скасування вироку або ухвали, а також у судах апеляційної і касаційної інстанцій.
Ні. За ч. 3 суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в касаційному чи першому судах, а також у новому провадженні після скасування свого вироку чи ухвали.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 1 359Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 222Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 32 по суті
- 97 %Накладено стягнення, із 32 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
- 1 203Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 1 359 рішень цих років, які система розібрала
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 32 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 32 рішення по суті, з них 97 % — «Накладено стягнення».
- Верховний Суд — 1 203 рішення із 1 359 за статтею (89 %).
- За останній рік статтю застосовано у 369 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 12 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що апеляційний суд розглянув справу у незаконному складі, оскільки суддя ОСОБА_12 брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування та під час апеляційного перегляду, що є істотним порушенням ч. 1 ст. 76 КПК України та безумовною підставою для скасування судових рішень згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 202/4210/22Суд апеляційної інстанції розглянув справу у складі колегії суддів, куди входила суддя, котра раніше брала участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування при перегляді ухвали про обрання запобіжного заходу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. З огляду на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, таке рішення ухвалено незаконним складом суду, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної…
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 279/6561/22Суд не встановив об'єктивних обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів колегії. Заява захисника про відвід не містила переконливих доказів наявності конфлікту інтересів або упередженості складу суду.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 344/3219/26
Свіжі рішення
останні 5 із 1 359
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області розглянув питання про самовідвід судді у кримінальному провадженні за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку від 01.03.2023 року за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України за нововиявленими обставинами. Суд встановив, що у його провадженні раніше перебувала аналогічна заява захисника з тих самих підстав, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Ухвала апеляційного суду…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність самовідводу, оскільки раніше розглядав аналогічну заяву про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами та висловив процесуальну позицію. Це створює…
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області розглянув питання про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку від 26 січня 2026 року за нововиявленими обставинами (справа № 279/3879/25). Під час перевірки матеріалів справи було виявлено, що зазначена суддя під час досудового розслідування у цьому ж провадженні виконувала повноваження слідчого судді. Згідно з положеннями частини першої статті 76 та статті 81 Кримінального процесуального кодексу…
Мотивація суду: Суд встановив, що суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому ж кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя. Відповідно до вимог частини першої статті 76 Кримінального…
У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Представник потерпілого — адвокат Писаренко М. О. подав заяву про відвід судді Міхєєвої І. М. Позиція заявника ґрунтувалася на тому, що суддя раніше вже розглядала цю справу та приймала процесуальне рішення про повернення матеріалів на доопрацювання, яке згодом було скасоване апеляційним судом. На думку заявника, це свідчить про упередженість судді…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід зводяться виключно до незгоди з раніше ухваленим процесуальним рішенням судді у цій же справі, що не свідчить про її упередженість. З огляду…
До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка М.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Заява була мотивована тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування матеріалів із ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, що, на думку заявника, свідчить про упередженість. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, попросив розглянути заяву без його участі. Суддя Гуржій А.В., дослідивши…
Мотивація суду: Суд зазначив, що КУпАП не містить норм про відвід, тому застосував аналогію права (статті КПК України). Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді…
17 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової-Писаревої А.Б., у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Заявник обґрунтовував відвід тим, що суддя порушила його право на захист і доступ до матеріалів справи, розпочала розгляд справи без винесення ухвали про відкриття провадження та підготовчі дії, що свідчить про її упередженість. Суд зазначив, що КУпАП не містить норм…
Мотивація суду: КУпАП не містить норм щодо відводу судді, тому за аналогією застосовано норми КПК України. Доводи заявника є надуманими та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що свідчить…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 1 359
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 32 із 1 359
- 14.01.2021
Рішень за цією редакцією: 1 163 із 1 359
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 164 із 1 359
- 28.03.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 1 359
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 1 359
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 73Секретар судового засідання1 рішення
- Ст. 74Судовий розпорядник1 рішення
- Ст. 75Обставини, що виключають участь слідчого судді…1 967 рішень
- Ст. 76Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні1 359 рішень
- Ст. 77Підстави для відводу прокурора…65 рішень
- Ст. 78Підстави для відводу захисника…21 рішення
- Ст. 79Підстави для відводу спеціаліста…14 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 34Направлення кримінального провадження з одного суду до іншогоразом у 1 022 рішеннях
- Ст. 31Склад судуразом у 800 рішеннях
- Ст. 75Обставини, що виключають участь слідчого судді…разом у 232 рішеннях
- Ст. 81Порядок вирішення питання про відвідразом у 151 рішенні
- Ст. 80Заява про відвідразом у 145 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 43 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 39 рішеннях
- Ст. 412Істотні порушення вимог кримінального процесуального законуразом у 37 рішеннях
- Ст. 32Територіальна підсудністьразом у 30 рішеннях
- Ст. 441Судові рішення суду касаційної інстанціїразом у 26 рішеннях
- Ст. 459Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими…разом у 22 рішеннях
- Ст. 376Проголошення судового рішенняразом у 21 рішенні
З суду
рішень за нормою — 1 359 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду1 199 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПолтавський апеляційний суд15 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКозятинський міськрайонний суд Вінницької області5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКанівський міськрайонний суд Черкаської області4 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 307 ККНезаконне виробництво…разом у 31 рішенні
- Ст. 121 ККУмисне тяжке тілесне ушкодженняразом у 22 рішеннях
- Ст. 115 ККУмисне вбивстворазом у 20 рішеннях
- Ст. 185 КККрадіжкаразом у 20 рішеннях
- Ст. 190 ККШахрайстворазом у 18 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 286 ККПорушення правил безпеки дорожнього руху…разом у 18 рішеннях
- Ст. 263 ККНезаконне поводження зі зброєю…разом у 17 рішеннях
- Ст. 246 КУпАППорядок провадження в справах про адміністративні правопорушенняразом у 17 рішеннях
- Ст. 294 КУпАПНабрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили…разом у 17 рішеннях
- Ст. 130 КУпАПКерування транспортними засобами…разом у 16 рішеннях
- Ст. 7 КУпАПЗабезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушенняразом у 14 рішеннях
- Ст. 186 ККГрабіжразом у 13 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.