Стаття 78 КПК. Підстави для відводу захисника, представника. Відвід захисника або представника

Арбузинський районний суд розглянув заяву адвоката ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Захисник обґрунтувала свою позицію виникненням конфлікту інтересів: під час досудового розслідування вона надавала правничу допомогу свідку, проте в ході судового розгляду з'ясувалося, що свідчення цієї особи суперечитимуть інтересам обвинуваченого. Обвинувачений підтримав клопотання, а прокурор не заперечував. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що адвокат раніше надавала правову допомогу свідку, чиї інтереси в ході судового розгляду стали суперечити інтересам обвинуваченого. Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, такі…

Справа стосується розгляду заяви про самовідвід судді Далматової Г.А. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП (незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту). Суддя раніше брала участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо того ж об'єкта (місця проживання особи), надавши дозвіл на обшук, під час якого було вилучено речові докази, що згодом стали підставою для адміністративного протоколу після закриття кримінального провадження…

Мотивація суду: Суд застосував аналогію права, оскільки КУпАП не містить норм щодо відводу судді. Встановлено, що суддя Далматова Г.А. раніше надавала дозвіл на обшук у межах кримінального провадження…

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року розглянуто заяву адвоката Ткачука В.В. про відвід судді Кравець В.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки КУпАП не містить механізму вирішення питання про відвід судді, суд застосував аналогію закону, керуючись нормами ст. 75‑81 КПК України. Заявник мотивував відвід загальними твердженнями про неналежну організацію роботи суду та порушення прав захисту, проте…

Мотивація суду: Суд встановив, що доводи заявника про системну бездіяльність судді та ігнорування прав захисту є загальними та не містять конкретних фактів, які б обґрунтовано свідчили про упередженість судді…

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід. Заявник стверджував, що апеляційний суд порушив процедуру, не розглянувши його заяву про відвід складу суду. Верховний Суд встановив, що ухвала про відмову у відводі слідчого судді не підлягає окремому апеляційному оскарженню згідно з нормами КПК України. Відповідно, суддя-доповідач апеляційного суду…

Верховний Суд розглядав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід та заміну його захисника ОСОБА_6, призначеного центром безоплатної правничої допомоги. Обвинувачений мотивував заяву нібито тиском на адвоката та неналежним здійсненням захисту. Суд встановив, що обвинувачений не навів жодної з вичерпних підстав для відводу захисника, передбачених статтею 78 КПК України. Крім того, Верховний Суд зазначив, що в межах розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду…