Стаття 79 Кримінального процесуального кодексу. Підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті — з 08.10.2016актуально на 14.11.2026134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Текст статті
Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
Маєте справу за ст. 79 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід. Заявник стверджував, що апеляційний суд порушив процедуру, не розглянувши його заяву про відвід складу суду. Верховний Суд встановив, що ухвала про відмову у відводі слідчого судді не підлягає окремому апеляційному оскарженню згідно з нормами КПК України. Відповідно, суддя-доповідач апеляційного суду…
У межах кримінального провадження №42018040010000561 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (замах на шахрайство), обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6. Свою позицію обвинувачений обґрунтував тим, що секретар не надав йому інформацію щодо підстав участі прокурора у засіданні через відеоконференцзв'язок. Суд, розглянувши заяву, проаналізував положення ст. 77, 79 та 80 КПК України…
Мотивація суду
Суд встановив, що заявлений відвід не містить об'єктивних даних про упередженість секретаря, а посилання обвинуваченого на ненадання інформації про підстави участі прокурора не є законною підставою…
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід судді. Заявник стверджував про порушення норм КПК та права на доступ до суду. Верховний Суд встановив, що ухвали слідчого судді про відмову у відводі не підлягають окремому апеляційному оскарженню, оскільки це прямо не передбачено КПК. Суд зазначив, що право на оскарження таких проміжних…
Верховний Суд розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 у межах кримінального провадження щодо направлення матеріалів скарги до іншого суду. Заявник мотивував відвід тим, що секретар неправдиво повідомила про вручення йому пам'ятки про права та обов'язки. Суд, проаналізувавши положення статей 77 та 79 КПК України, встановив, що доводи заявника не містять передбачених законом підстав для відводу секретаря…
У межах розгляду кримінального провадження № 761/22125/19 захисник ОСОБА_7 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4. Свою позицію захисник обґрунтував можливими формальними або неформальними відносинами секретаря з іншим працівником апарату суду, з яким у адвоката існує конфлікт, що, на думку захисника, свідчить про упередженість секретаря. Секретар судового засідання заперечила наявність будь-яких відносин із вказаною особою. Колегія суддів Верховного Суду, розглянувши заяву, дійшла…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 08.10.2016
Акти редакції від 08.10.2016: Закон № 1491-VIII від 07.09.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення доступу до правосуддя осіб, які утримуються в установах попереднього ув'язнення та виконання покарань»; Закон № 1492-VIII від 07.09.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» — змінено назву; змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 18
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 76Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні1 443 рішення
- Ст. 77Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача89 рішень
- Ст. 78Підстави для відводу захисника, представника29 рішень
- Ст. 79Підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання
- Ст. 80Заява про відвід1 737 рішень
- Ст. 81Порядок вирішення питання про відвід1 295 рішень
- Ст. 82Наслідки відводу слідчого судді, судді123 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 77Підстави для відводу прокурора…разом у 16 рішеннях
- Ст. 80Заява про відвідразом у 15 рішеннях
- Ст. 81Порядок вирішення питання про відвідразом у 14 рішеннях
- Ст. 75Обставини, що виключають участь слідчого судді…разом у 10 рішеннях
- Ст. 76Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженніразом у 9 рішеннях
Показати всі 7 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.