Перейти до вмісту

Стаття 36 КПК. Прокурор

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 01.08.2025актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

ч. 2

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов’язки) для здійснення своїх повноважень має право надавати письмову вказівку керівнику органу досудового розслідування (окрім підрозділів детективів та підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України), яка є обов’язкова для виконання, щодо надання йому матеріалів досудового розслідування із встановленням строку та способу її виконання; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

п. 6 ч. 2 виключено Закон № 1697-VII від 14.10.2014Дослівно з джерела

Пункт 6 частини другої статті 36 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред’являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об’єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ч. 4

Право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов’язки), його перший заступник та заступники, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов’язки), його перший заступник та заступник, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники. Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

абз. 3 ч. 4 виключено Закон № 4555-IX від 22.07.2025Дослівно з джерела

Абзац третій частини четвертої статті 36 виключено на підставі Закону № 4555-IX від 22.07.2025

Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов’язки), його перший заступник та заступник мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, заступниками керівників підрозділів чи прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

ч. 5

Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов’язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об’єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану. Право доручати у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об’єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України, а також доручати Бюро економічної безпеки України розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших органів досудового розслідування, має Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов’язки). Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, крім випадків наявності об’єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування Національного антикорупційного бюро України чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану. Право доручати здійснення досудового розслідування іншому органу за наявності об’єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування Національного антикорупційного бюро України чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, має заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов’язки). Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності, визначеної цим Кодексом.

ч. 6

Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов’язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття закріплює процесуальну самостійність прокурора та обов'язковість його законних рішень для органів влади й громадян. Норма детально визначає його права на досудовому розслідуванні, обов'язок брати участь у судовому розгляді, а також порядок оскарження рішень і передачі справ між органами слідства.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 184Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 149Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 184 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22018: 92019: 122020: 82021: 222022: 162023: 252024: 352025: 292026: 26
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 149 рішень із 184 за статтею (81 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні кіберзлочину та легалізації коштів на підставі належних доказів. Водночас суди попередніх інстанцій не врахували зміни до кримінального закону (Закон № 2149-IX), якими збільшено розмір значної шкоди за ст. 361 КК України, що покращує становище особи. З огляду на це, Верховний Суд застосував зворотну дію закону в часі, виключив кваліфікуючу ознаку заподіяння значної шкоди та пом'якшив остаточне покарання.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 345/3807/22
  • Суд встановив, що вина засудженого доведена поза розумним сумнівом, а процедура спеціального судового провадження була дотримана згідно з вимогами КПК України. Касаційні доводи захисту про порушення підслідності та недопустимість доказів визнані безпідставними, оскільки суди попередніх інстанцій належним чином оцінили докази та надали вмотивовані відповіді на всі аргументи.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 686/23785/22
  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази та не допустили істотних порушень процесуального закону. Доводи захисту щодо недопустимості доказів та порушення права на захист були спростовані матеріалами справи, а незгода з оцінкою доказів не є підставою для скасування рішень у касаційному порядку.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 752/11767/24

Свіжі рішення

останні 5 із 184

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 36 КПКст. 324 КПК+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі № 640/22438/21 за позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що прокурор не з'явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, чим порушив вимоги закону щодо обов'язкової участі у судових засіданнях та дотримання…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 36 КПКст. 84 КПКст. 91 КПКст. 94 КПК+2

Верховний Суд розглянув касаційні скарги захисників на вирок міськрайонного суду та ухвалу апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8, засудженого за ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 361 КК України. Суди попередніх інстанцій встановили, що засуджений у період 2018–2021 років використовував за місцем проживання SIM-банки та спеціалізоване програмне забезпечення з функцією зміни IMEI, задіявши 10 700 сім-карт оператора ПАТ «Київстар» без його дозволу. За допомогою цього обладнання він…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні кіберзлочину та легалізації коштів на підставі належних доказів. Водночас суди попередніх інстанцій не врахували зміни…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 36 КПК+2

Громадська організація «Центр захисту інвалідів» (потерпілий у кримінальному провадженні) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, вимагаючи визнати протиправними дії та бездіяльність щодо відмови в особистому прийомі представника організації (адвоката). Позивач наполягав, що право на прийом гарантоване Конституцією та Законом України «Про звернення громадян», а також правами адвоката. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що правовідносини…

Мотивація суду: Суд встановив, що звернення позивача подані в межах кримінального провадження, тому їх розгляд регулюється виключно КПК України, а не Законом України «Про звернення громадян». Оскільки процесуальне…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяКраснокутський районний суд Харківської області
ст. 28 ККст. 204 ККст. 36 КПКст. 42 КПК+2

Кримінальне провадження стосувалося незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту біоетанолу (підакцизного товару) на території ДП «Дублянський спиртовий завод» у період з жовтня по грудень 2024 року. Обвинувачені ОСОБА_4 (в.о. директора заводу) та ОСОБА_5 організували виробничий цикл без відповідних ліцензій, використовуючи обладнання ТОВ «АСМУР». У ході обшуку 14.12.2024 було вилучено 51 750 літрів біоетанолу. Між прокурором та обвинуваченими було укладено угоду про визнання…

Мотивація суду: Суд затвердив угоду про визнання винуватості, оскільки обвинувачені повністю визнали провину, щиро розкаялися та сприяли розкриттю злочину. Дії обвинувачених кваліфіковані правильно, а покарання…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області
ст. 303 КПКст. 220 КПКст. 36 КПК

Адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся зі скаргою на бездіяльність дізнавача та прокурорів у кримінальному провадженні № 12017160150003076, яке триває з 2017 року. Заявник вимагав визнати бездіяльність неправомірною, констатувати факт невиконання попередньої ухвали суду, зобов'язати правоохоронців повідомити про підозру низці осіб та надати звіт про всі проведені слідчі дії. Скаржник наголошував на системному ігноруванні висновків суду та наданні формальних відповідей на численні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що вимоги скаржника виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки зобов'язання правоохоронних органів вчинити конкретні процесуальні дії (повідомлення про підозру) є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 184

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 16

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 184

  2. 01.08.2025

    Рішень за цією редакцією: 36 із 184

  3. 23.07.2025

    Рішень за цією редакцією: 0 із 184

  4. 01.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 50 із 184

  5. 01.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 36 із 184

Показати всі 18 редакцій

2022

  1. 08.03.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 184

2021

  1. 25.11.2021

    Рішень за цією редакцією: 6 із 184

  2. 15.03.2021

    Рішень за цією редакцією: 18 із 184

2020

  1. 11.09.2020

    Рішень за цією редакцією: 5 із 184

  2. 01.01.2020

    Рішень за цією редакцією: 6 із 184

2019

  1. 17.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 0 із 184

2017

  1. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 21 із 184

  2. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 184

2015

  1. 15.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 2 із 184

  2. 25.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 184

2014

  1. 02.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 184

  2. 22.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 184

2012

  1. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 184

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 184 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.