Перейти до вмісту

Стаття 87 Кримінального процесуального кодексу. Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Правило для кримінальних справ про те, які докази суд обов'язково відкидає через порушення прав людини.

Текст статті

ч. 1

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

ч. 2

Суд зобов’язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Показати всі 5 частин
ч. 3
п. 6 ч. 2 виключено Закон № 1697-VII від 14.10.2014Дослівно з джерела

Пункт 6 частини другої статті 87 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв’язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов’язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

ч. 4

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

ч. 5

В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд не може враховувати докази, здобуті через катування, погрози, без дозволу суду або з порушенням права на захист і мовчання. Так само відкидаються матеріали обшуку без допуску адвоката або без технічного запису засідання, а також показання свідка, якого згодом зробили підозрюваним.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 652Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 94Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 52 по суті
  • 56 %Обвинувальний вирок, із 52 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 484Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 32017: 12018: 42 · переважно касаційні постанови2019: 67 · переважно касаційні постанови2020: 73 · переважно касаційні постанови2021: 90 · переважно касаційні постанови2022: 71 · переважно касаційні постанови2023: 72 · переважно касаційні постанови2024: 73 · переважно касаційні постанови2025: 662026: 94
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

56 %
44 %
Обвинувальний вирок — 29 з 52 · 56 %Виправдано — 23 з 52 · 44 %

Відсотки — частка з 52 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 484 рішення (74 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 106 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не перевірив належним чином заяву засудженого про застосування до нього фізичного насильства під час досудового розслідування, що є порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки наявні тілесні ушкодження у засудженого не були ефективно спростовані, апеляційний суд не мав підстав визнавати докази (зокрема протокол слідчого експерименту) допустимими без належної перевірки.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 202/3822/18

  • Суд встановив, що докази сторони обвинувачення були отримані з істотними порушеннями процесуального закону (неуповноваженими особами, без належних доручень, з порушенням правил виїмки та обшуку). Оскільки первинні докази визнані недопустимими, всі похідні від них докази (акти перевірок, висновки експертів, аналітичні довідки) також є недопустимими згідно з доктриною 'плодів отруєного дерева'.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 753/16449/13-к

  • Велика Палата ВС встановила, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам захисту щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок НСРД, які не були відкриті стороні захисту згідно зі ст. 290 КПК. Суд підтвердив, що відсутність доступу до документів, які стали підставою для НСРД, порушує принцип змагальності та рівності сторін, що є істотним порушенням процесуального закону.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 751/7557/15-к

Маєте справу за ст. 87 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 01.05.2022

    Закон № 2201-IX від 14.04.2022 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» — додано ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 355

  3. 07.12.2017

    Закон № 2213-VIII від 16.11.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 288

  4. 15.07.2015

    Закон № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» — змінено ч. 2; додано ч. 3; виключено п. 6 ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 3

  5. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.