Стаття 88 Кримінального процесуального кодексу. Недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Коли минулі судимості чи риси характеру підозрюваного не можна використовувати для доведення його вини.
Текст статті
Докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо:
1) сторони погоджуються, щоб ці докази були визнані допустимими;
2) вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення;
3) їх подає сам підозрюваний, обвинувачений;
4) підозрюваний, обвинувачений використав подібні докази для дискредитації свідка.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Дані про колишні судимості, інші правопорушення та характер підозрюваного чи обвинуваченого заборонено використовувати на підтвердження його вини. Такі відомості дозволені лише у виняткових випадках: за згодою сторін, за ініціативою самого підозрюваного, для підтвердження мотиву, умислу або звички.
Швидкі відповіді
Ні, докази щодо судимостей, вчинення інших правопорушень, які не є предметом цього провадження, а також відомості щодо характеру або його окремих рис є недопустимими на підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Їх можуть визнати допустимими за згодою сторін; якщо їх подає сам підозрюваний чи обвинувачений або використав подібні дані для дискредитації свідка; а також для доведення умислу, мотиву, можливості, підготовки, обізнаності чи неможливості помилитися щодо обставин.
Так, докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими, якщо вони подаються для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 8Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
Маєте справу за ст. 88 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Одеський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив порушення права на захист під час розгляду клопотання в суді першої інстанції через відсутність обов'язкового захисника, у зв'язку з чим скасував оскаржувану ухвалу та постановив нову. Апеляційний суд частково задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому строк тримання під вартою…
ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік за незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь (сітки) у Кременчуцькому водосховищі. Суд також постановив стягнути з нього 117 776 грн шкоди та конфіскувати знаряддя лову. Захисник оскаржив вирок, стверджуючи про недоведеність вини, недопустимість протоколу огляду місця події через нероз'яснення прав засудженому та порушення ст. 88 КПК при врахуванні попередніх адмінправопорушень…
Верховний Суд розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Полтавського апеляційного суду, яким було призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки за вчинення ДТП, що призвело до смерті потерпілої (ч. 2 ст. 286 КК України). Засуджений та захист наполягали на скасуванні додаткового покарання, аргументуючи це визнанням вини, відшкодуванням шкоди, наявністю п'яти дітей на утриманні та активною допомогою ЗСУ…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що апеляційний суд обґрунтовано призначив додаткове покарання, врахувавши тяжкість наслідків (смерть потерпілої) та систематичне ігнорування засудженим правил дорожнього руху…
Це окрема думка судді Верховного Суду щодо постанови у справі про умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК). Суддя не погоджується з кваліфікацією дій засудженого, вважаючи, що суди попередніх інстанцій проігнорували контекст події та стан необхідної оборони. За матеріалами справи, потерпілий, маючи психічні розлади, увірвався до будинку засудженого, погрожував йому та вчиняв фізичний напад. Суддя наголошує, що падіння нападника не завжди свідчить про припинення посягання, особливо…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що на момент нанесення смертельних ударів потерпілий вже не чинив активних дій, а посягання було припинено. Суд вважає, що кількість та сила ударів, завданих потерпілому…
Справа стосується касаційного оскарження вироку Київського апеляційного суду, яким було скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням за спробу крадіжки майна з магазину (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК). Місцевий суд спочатку призначив 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Апеляційний суд, задовольнивши скаргу прокурора, призначив реальне відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі. Засуджений у касаційній скарзі наполягав на застосуванні…
Мотивація суду
Верховний Суд погодився з апеляційним судом, що з огляду на неодноразову судимість засудженого за аналогічні злочини, звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить мети…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 85Належність доказів121 рішення
- Ст. 86Допустимість доказу455 рішень
- Ст. 87Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини652 рішення
- Ст. 88Недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого
- Ст. 88‑1Недопустимість доказів, отриманих у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також у порядку одноразового (спеціального) добровільного декларування0 рішень
- Ст. 89Визнання доказів недопустимими75 рішень
- Ст. 90Значення рішень інших судів у питаннях допустимості доказів13 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.