Перейти до вмісту

Стаття 36 Кримінального кодексу. Необхідна оборона

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття про право людини захищатися від нападу та випадки, коли заподіяння шкоди нападнику не карається.

Текст статті

ч. 1

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

ч. 2

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях та цього Кодексу.

ч. 4

Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

ч. 5

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття дозволяє захищати себе, інших осіб або житло від небезпечного нападу, зокрема застосовувати зброю проти озброєного нападника, групи осіб чи при вторгненні у житло. Захист не карається, якщо не було перевищення його меж або якщо людина через сильне душевне хвилювання не могла правильно оцінити обстановку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 389Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 53Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 22 по суті
  • 343Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 25 · переважно касаційні постанови2019: 32 · переважно касаційні постанови2020: 48 · переважно касаційні постанови2021: 43 · переважно касаційні постанови2022: 37 · переважно касаційні постанови2023: 46 · переважно касаційні постанови2024: 42 · переважно касаційні постанови2025: 622026: 53
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 22 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 343 рішення (88 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 68 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони під час відвернення протиправного насильницького вторгнення потерпілого у його житло, що відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України виключає кримінальну відповідальність. За таких обставин у діях особи відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а кримінальне провадження правомірно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Верховний Суд погодився з такими висновками та залишив рішення суду апеляційної інстанції без змін.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 638/6430/24

  • Суд встановив, що засуджений діяв у стані необхідної оборони, проте перевищив її межі, застосувавши надмірну силу. Оскільки перекваліфіковані злочини є нетяжкими, а з моменту їх вчинення минуло понад 3 роки, засудженого звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 214/7912/18

  • Верховний Суд встановив, що дії засудженого були спрямовані на захист дружини від протиправного посягання потерпілого, що відповідає ознакам необхідної оборони. Оскільки засуджений діяв з метою відвернення шкоди здоров'ю близької особи, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 446/244/14

Маєте справу за ст. 36 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 712/4844/1926.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 115 ККст. 263 КК

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року та вирок Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 12018251010003788. Судами встановлено, що 24 травня 2018 року ОСОБА_7 під час конфлікту через підприємницьку діяльність прибув до офісу із незаконно придбаними пістолетом ТТ та гранатами, які демонстрував…

Мотивація суду: Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що стан необхідної оборони у засудженого не виникав, оскільки саме його первинні умисні дії з погрозою вогнепальною зброєю та гранатою…

2.Справа № 583/624/2619.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяОхтирський міськрайонний суд Сумської області
ст. 125 ККст. 36 КК

Охтирський міськрайонний суд Сумської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Суд встановив, що 18 грудня 2025 року близько 12:30 на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхами в м. Охтирка на ґрунті неприязних відносин обвинувачена розпирила сльозогінну речовину з балончика в обличчя потерпілій ОСОБА_6, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку І-ІІ…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої поза розумним сумнівом на підставі показань потерпілої, свідків та матеріалів слідчих експериментів. Версія захисту про необхідну чи уявну…

3.Справа № 229/4589/2412.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 115 ККст. 36 КК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років і 6 місяців позбавлення волі за умисне вбивство військовослужбовця ОСОБА_8 За матеріалами справи, під час спільного вживання алкогольних напоїв між військовослужбовцями виник конфлікт, після чого ОСОБА_6 взяв автомат Калашникова та здійснив щонайменше сім пострілів у потерпілого, спричинивши…

Мотивація суду

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства, оскільки він здійснив сім пострілів із автоматов у життєво важливі…

Практика за напрямом «Тілесні ушкодження»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 389

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.