Стаття 34 КК. Рецидив кримінальних правопорушень

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. Судом встановлено, що обвинувачений у червні-липні 2026 року незаконно придбав та зберігав за місцем проживання бойові гранати (Ф-1, М67, РГН), які 24.07.2026 збув під час оперативної закупки за 6000 грн. Крім того, не пізніше 29.07.2026 він придбав та зберігав автомат АКМ з патронами, який 29.07.2026 збув за 40000 грн, після чого…

Мотивація суду: Суд встановив повну доведеність вини обвинуваченого у незаконному поводженні зі зброєю та боєприпасами (ч. 1 ст. 263 КК України), що підтверджено його щирим каяттям та матеріалами справи. Враховуючи…

Пересипський районний суд міста Одеси розглянув у спрощеному провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Судом встановлено, що 10.08.2026 року обвинувачений під час конфлікту біля будинку №23 по вул. Авангардній в м. Одесі завдав потерпілому ОСОБА_4 удари дерев'яною бейсбольною битою в лобну ділянку голови та праве передпліччя, а також кулаком в область обличчя, чим спричинив легкі тілесні…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку на підставі зібраних доказів та його беззаперечного визнання у спрощеному провадженні. Враховуючи наявність рецидиву злочинів…

Справа стосується перегляду вироку щодо ОСОБА_6, який був засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла). Суд першої інстанції призначив покарання у виді штрафу (850 грн). Прокурор оскаржив це рішення, вказуючи на те, що обвинувачений вчинив злочин під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком (за ч. 3 ст. 186 КК України), від якого був умовно-достроково звільнений лише за 7 днів до нового правопорушення. Апеляційний суд погодився з доводами прокурора…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 71 КК України щодо обов'язкового приєднання невідбутої частини покарання та помилково заперечив наявність рецидиву…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпропетровського районного суду та ухвалу Дніпровського апеляційного суду щодо ОСОБА_7, засудженого за ч. 4 ст. 186 та ч. 2 ст. 125 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Предметом спору стало питання правомірності врахування судами першої та апеляційної інстанцій рецидиву злочинів як обставини, що обтяжує покарання, попри відсутність цієї обставини в обвинувальному акті. Суди попередніх інстанцій посилалися на роз'яснення…

Мотивація суду: Суд встановив, що визнання рецидиву злочинів обставиною, що обтяжує покарання, за відсутності такої вказівки в обвинувальному акті, порушує межі судового розгляду, визначені ст. 337 КПК України…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду, якою було залишено без змін вирок Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6. Засуджений був визнаний винним у закінченому замаху на таємне викрадення майна (ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України) та отримав 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (іспитовий строк 2 роки). Прокурор оскаржив це рішення, вказуючи на м'якість покарання та ігнорування судами факту…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували ст. 75 КК України до особи, яка має незняту судимість, не врахували рецидив злочинів як обтяжуючу обставину…