Перейти до вмісту

Стаття 162 КК. Порушення недоторканності житла

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 02.03.2014актуально на 29.09.2026+35 рішень за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, -

караються штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

ч. 2

Ті самі дії, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування, -

караються позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 18.09.2026

  • ч. 1штраф 850–1 700 грн або виправні роботи до 2 років або обмеження волі до 3 років

    • штрафвід п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян850–1 700 грн
    • виправні роботина строк до двох років
    • обмеження воліна строк до трьох років
  • ч. 2позбавлення воліна строк від двох до п’яти років

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 826Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 557Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 500 по суті
  • 100 %Обвинувальний вирок, із 500 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 187Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 826 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 182019: 62020: 112021: 162022: 102023: 272024: 292025: 1492026: 557
20162026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Обвинувальний вирок — 500 з 500

Відсотки — частка з 500 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 500 рішень по суті, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 1 — 492 рішення у 2026 році, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Верховний Суд — 187 рішень із 826 за статтею (23 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 636 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 35 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили докази, встановили винуватість засудженого у вчиненні інкримінованих злочинів, а версію про уявну оборону обґрунтовано спростували. Апеляційний суд правильно скасував вирок у частині покарання, виключивши щире каяття та застосувавши додатково ст. 71 КК України, оскільки засуджений скоїв нові злочини до повного відбуття попереднього покарання, а призначене покарання є справедливим і пропорційним.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 745/1141/23

Свіжі рішення

останні 5 із 826

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЛисянський районний суд Черкаської області
ст. 162 ККст. 349 КПКст. 50 ККст. 65 КК

Лисянський районний суд Черкаської області розглянув кримінальне провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 КК України. Судом встановлено, що 11.06.2026 обвинувачений незаконно проник через хвіртку на земельну ділянку домоволодіння потерпілої, де розбив заднє скло автомобіля, завдавши збитків. Повторно, 01.08.2026, він знову незаконно проник на територію цього ж домоволодіння з метою вчинення дрібної крадіжки качок, але був…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченого у вчиненні двох епізодів кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджено його повним визнанням та дослідженими матеріалами. Враховуючи…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяМалинський районний суд Житомирської області
ст. 115 ККст. 185 ККст. 162 ККст. 70 КК+1

Малинський районний суд Житомирської області розглянув кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 162 КК України. Суд встановив, що 28 січня 2025 року обвинувачений скоїв крадіжку електричного двигуна в умовах воєнного стану. 30 січня 2025 року під час конфлікту він завдав потерпілому ОСОБА_11 дев'ять ножових поранень у шию, від яких останній помер на місці. Після цього обвинувачений…

Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого повністю доведеною зібраними доказами, показаннями потерпілих та свідків, а також результатами експертиз. Враховуючи тяжкість скоєного умисного вбивства особою…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЄмільчинський районний суд Житомирської області
ст. 162 ККст. 65 ККст. 302 КПКст. 381 КПК

Ємільчинський районний суд Житомирської області розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Суд встановив, що 03.08.2026 року обвинувачена зірвала металеву скобу запірного механізму вхідних дверей та незаконно проникла до житлового будинку ОСОБА_2 з метою пошуку алкогольних напоїв. Обвинувачена та потерпілий надали письмові заяви про згоду на розгляд…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачена повністю визнала свою вину у незаконному проникненні до житла, що підтверджено матеріалами провадження та згодою всіх учасників на розгляд у спрощеному провадженні…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЗлатопільський міськрайонний суд Харківської області
ст. 162 ККст. 65 ККст. 66 ККст. 302 КПК+2

Златопільський міськрайонний суд Харківської області розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Суд встановив, що 29 квітня 2026 року ОСОБА_3 незаконно, без добровільного дозволу власника та вмотивованого рішення суду, через незачинені двері проникла до нежитлового приміщення магазину «Аврора», чим порушила конституційне право…

Мотивація суду: Суд встановив доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, оскільки вона беззаперечно визнала свою винуватість, а обставини не оспорювалися учасниками. Враховуючи ступінь…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяМиколаївський районний суд Львівської області
ст. 128 ККст. 382 ККст. 126‑1 ККст. 390‑1 КК+2

Миколаївський районний суд Львівської області розглянув об'єднане кримінальне провадження щодо військовослужбовця ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні низки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 382, ст. 126‑1, ст. 390‑1, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України. Суд встановив, що обвинувачений заподіяв потерпілому необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ударом кулака в голову, що призвело до падіння та перелому шийки стегна), умисно не виконував постанови суду…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на підставі досліджених доказів. При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 826

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 826

  2. 02.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 819 із 826

  3. 22.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 826

  4. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 826

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 826 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.