Перейти до вмісту

Стаття 160 Кримінального кодексу. Підкуп виборця, учасника референдуму, члена виборчої комісії або комісії з референдуму

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття для тих, хто бере або роздає гроші та подарунки за потрібний голос на виборах чи референдумі.

Текст статті

ч. 1

Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання виборцем, учасником референдуму, членом виборчої комісії або комісії з референдуму, офіційним спостерігачем для себе чи третьої особи неправомірної вигоди за вчинення або невчинення будь-яких дій, пов’язаних з безпосередньою реалізацією ним своїх виборчих прав, прав на участь у референдумі, -

караються штрафом від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

ч. 2

Пропозиція, обіцянка або надання виборцю чи учаснику референдуму, кандидату, члену виборчої комісії або комісії з референдуму неправомірної вигоди за вчинення або невчинення будь-яких дій, пов’язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, права на участь у референдумі, -

караються обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк п’ять років.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Надання виборцям, учасникам референдуму, юридичним особам неправомірної вигоди, що супроводжується передвиборною агітацією або агітацією з референдуму, згадуванням імені кандидата, назви політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах, або використанням зображення кандидата, символіки політичної партії, яка висунула кандидата на відповідних виборах, -

караються обмеженням волі на строк від двох до п’яти років або позбавленням волі від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк п’ять років.

ч. 4

Дії, передбачені частиною другою або третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб або членом виборчої комісії або комісії референдуму, членом ініціативної групи референдуму, кандидатом або його довіреною особою, іншою особою на прохання кандидата або за дорученням кандидата або політичної партії, яка його висунула, уповноваженою особою політичної партії, представником організації політичної партії у виборчій комісії, уповноваженою особою суб’єкта процесу всеукраїнського референдуму, а також офіційним спостерігачем, -

караються позбавленням волі на строк від п’яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк п’ять років.

ч. 5

Особа, крім організатора та підбурювача кримінального правопорушення, звільняється від відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, якщо вона добровільно до притягнення до кримінальної відповідальності повідомила про вчинення злочину та сприяла його розкриттю.

Примітка

У цій статті під неправомірною вигодою слід розуміти продукти харчування, спиртні напої та тютюнові вироби, незалежно від їх вартості, а також грошові кошти, товари (крім матеріалів агітації, визначених законом), послуги, роботи, пільги, переваги, подарункові сертифікати, цінні папери, кредити, лотерейні білети, інші матеріальні та нематеріальні активи, вартість яких перевищує 0,06 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, які на безоплатних або на інших пільгових умовах пропонуються, обіцяються, надаються кандидатам, виборцям, учасникам референдуму або членам виборчої комісії, комісії з референдуму чи одержуються зазначеними особами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 5 100–6 800 грн або виправні роботи до 2 років або позбавлення волі до 2 років

    Дослівно в законі
    • штраф від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 300–400 н.м.д.г. = 5 100–6 800 грн
    • виправні роботи на строк до двох років
    • позбавлення волі на той самий строк

  • ч. 2 обмеження волі до 3 років або позбавлення волі 2–6 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади на 5 років

    Дослівно в законі
    • обмеження волі на строк до трьох років
    • позбавлення волі на строк від двох до шести років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк п’ять років

  • ч. 3 обмеження волі 2–5 років або позбавлення волі 2–6 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади на 5 років

    Дослівно в законі
    • обмеження волі на строк від двох до п’яти років
    • позбавлення волі від двох до шести років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк п’ять років

  • ч. 4 позбавлення волі 5–7 років + позбавлення права обіймати посади на 5 років

    Дослівно в законі
    • позбавлення волі на строк від п’яти до семи років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк п’ять років

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 23Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 3
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд допустив істотні порушення вимог процесуального закону, передчасно дійшовши висновку про провокацію злочину та недопустимість зібраних доказів. Верховний Суд зазначив, що провадження розпочато законно, невідкладний обшук був легалізований слідчим суддею, а відсутність окремої постанови про залучення конфідента та порушення строків складання протоколів НСРД самі по собі не тягнуть недопустимості доказів. Крім того, СУ ГУНП в Одеській області діяло в межах підслідності органів Національної поліції, тому висновки апеляційного суду щодо порушення ст. 216 КПК є помилковими.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 502/945/18

  • Верховний Суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом факт організації або надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди виборцям чи наявність попередньої змови з іншими особами. Самі лише телефонні з'єднання без розкриття змісту розмов і перебування в зоні дії однієї вежі зв'язку не підтверджують обставин вчинення злочину, а на вилучених коштах та техніці обвинуваченого слідів злочинної діяльності не виявлено. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано застосували принцип презумпції невинуватості та виправдали особу за п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 727/766/18

  • Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім доказам у їх сукупності, зокрема вироку щодо співучасників та протоколам слідчих дій. Апеляційний суд не усунув неповноту судового розгляду та не мотивував належним чином своє рішення, що є істотним порушенням процесуального закону.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 727/766/18

Маєте справу за ст. 160 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 487/11353/2412.02.2026
У клопотанні чи скарзі відмовленоПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Миколаєва
ст. 160 ККст. 28 КК

Заводський районний суд м. Миколаєва розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 160 Кримінального кодексу України (підкуп виборців у складі організованої групи). За версією обвинувачення, під час місцевих виборів 25 жовтня 2020 року обвинувачений у складі групи сприяв фальсифікації результатів шляхом збору документів виборців (зокрема ОСОБА_8), організації зміни їхньої виборчої адреси та перевезення…

Мотивація суду: Сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом, а явка ключового свідка (виборця) забезпечена не була. Протоколи проведення НСРД…

2.Справа № 490/2544/2329.01.2026
Процесуальні рішенняПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 28 ККст. 160 КК

Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12021150000000261 від 29.06.2021. За даними досудового розслідування, у липні 2020 року було створено організовану групу з метою підкупу виборців та фальсифікації результатів…

Мотивація суду

Слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 160 КК України на підставі протоколів допитів свідків, експертиз, протоколів обшуків та матеріалів негласних слідчих…

3.Справа № 302/1252/2012.01.2026
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 15 ККст. 160 КК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, якою було залишено без змін вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Засуджені були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 160 КК України (замах на підкуп виборця), та засуджені до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор у касаційній скарзі висловив незгоду з рішенням апеляційної…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 23.07.2020

    Закон № 805-IX від 16.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення виборчого законодавства» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4; додано ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 20

  3. 01.01.2017

    Акти редакції від 01.01.2017: Закон № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»; Закон № 1791-VIII від 20.12.2016 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» — змінено

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 23.10.2014

    Закон № 1703-VII від 14.10.2014 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за порушення виборчих прав громадян» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.