Стаття 35 КК. Правові наслідки повторності…
Правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень
Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 01.07.2020актуально на 29.09.2026244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026
Текст статті
Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що наявність реальної сукупності кримінальних правопорушень в одному провадженні унеможливлює застосування ст. 46 КК України, оскільки особа не може вважатися такою, що вчинила правопорушення вперше. Суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, штучно розділивши епізоди для звільнення від відповідальності.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 371/111/25Суд встановив, що ознака 'повторність' була застосована помилково, оскільки на момент ухвалення вироку щодо особи не було постановлено обвинувального вироку за іншим тотожним злочином, а розгляд справ відбувався в різних провадженнях. Відповідно до практики Верховного Суду, повторність без вироку можлива лише при об'єднанні епізодів в одному провадженні.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 381/385/23Суд касаційної інстанції встановив, що суди нижчих інстанцій безпідставно кваліфікували дії засудженого за ознакою 'повторність', оскільки на момент розгляду справи не було ухвалено обвинувального вироку за іншим провадженням. Водночас інші доводи захисту щодо відсутності перекладача та технічного запису засідання визнано необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази дотримання процесуальних прав.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 359/3431/18
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Суди нижчих інстанцій мотивували рішення тим, що обвинувачені вчинили проступок вперше, а щодо іншого інкримінованого правопорушення (ч. 1 ст. 125 КК) вирок ще не ухвалено. Верховний Суд визнав ці висновки помилковими. Колегія суддів наголосила…
Мотивація суду: Суд встановив, що наявність реальної сукупності кримінальних правопорушень в одному провадженні унеможливлює застосування ст. 46 КК України, оскільки особа не може вважатися такою, що вчинила…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду та ухвалу Київського апеляційного суду щодо ОСОБА_8, засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка в умовах воєнного стану). Суть спору полягала у правомірності кваліфікації дій засудженого за ознакою 'повторність'. Суди нижчих інстанцій обґрунтували цю ознаку тим, що стосовно особи в іншому суді (Нікопольському) розглядалося ще одне кримінальне провадження за аналогічною статтею. Верховний Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що ознака 'повторність' була застосована помилково, оскільки на момент ухвалення вироку щодо особи не було постановлено обвинувального вироку за іншим тотожним злочином, а розгляд…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду та ухвалу Київського апеляційного суду щодо ОСОБА_8, засудженого за незакінчений замах на грабіж (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України). Захист наполягав на скасуванні рішень через процесуальні порушення (відсутність запису засідання, відсутність перекладача) та неправильну кваліфікацію. Суд касаційної інстанції перевірив матеріали справи та встановив, що доводи про відсутність технічного запису…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що суди нижчих інстанцій безпідставно кваліфікували дії засудженого за ознакою 'повторність', оскільки на момент розгляду справи не було ухвалено обвинувального…
Приморський районний суд м. Одеси розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням чотирьох осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло). Суд встановив, що обвинувачені 06.12.2021 року проникли до квартири в м. Одесі, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 10500 гривень (навушники, жорсткий диск, тример та постільну білизну). У судовому…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 18.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 01.07.2020
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.