Стаття 38 КК. Затримання особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Затримання особи…

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ДТП сталася 27.09.2015). Під час розгляду суд встановив, що матеріали провадження містять відомості про конкретну особу (водія ОСОБА_7), яка керувала автомобілем під час ДТП, що підтверджується письмовими поясненнями, показаннями свідків та висновком…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими останнього було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження) та згодом звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Захист наполягав на відсутності складу злочину, оскільки засуджений, будучи працівником поліції, діяв у межах повноважень при затриманні осіб, що вчинили правопорушення, посилаючись…

Мотивація суду: Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам захисту щодо правомірності дій поліцейського при затриманні правопорушників (ст. 38 КК України) та не усунув суперечності у висновках суду першої…

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, якою було залишено без змін вирок суду першої інстанції про засудження його за ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження). Засуджений наполягав на тому, що діяв у стані необхідної оборони, захищаючи родича, а також вказував на недопустимість висновку судово-медичної експертизи через відсутність первинної медичної документації в матеріалах справи. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що засуджений діяв умисно, а не в стані необхідної оборони, оскільки утримував потерпілого, який не чинив опору, протягом тривалого часу. Висновок експерта визнано допустимим…