Стаття 40 Кримінального кодексу. Фізичний або психічний примус
Чинна редакція кодексу від 28.10.2026текст статті — з 01.07.2020актуально на 14.11.2026245 редакцій кодексу з цією статтею, остання 28.10.2026
Коротко. Правило для випадків, коли людину силою або погрозами примусили заподіяти шкоду.
Текст статті
Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність особи, яка заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, вчинена під безпосереднім впливом фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками.
Питання про кримінальну відповідальність особи за заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо ця особа зазнала фізичного примусу, внаслідок якого вона зберігала можливість керувати своїми діями, а також психічного примусу, вирішується відповідно до положень статті цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, якщо вона вчинена під безпосереднім впливом фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками.
Якщо особа зазнала фізичного примусу, але зберігала можливість керувати своїми діями, питання про її кримінальну відповідальність вирішується відповідно до положень ст. 39 цього Кодексу.
Якщо шкоду правоохоронюваним інтересам заподіяно під впливом психічного примусу, питання про кримінальну відповідальність особи вирішується за положеннями ст. 39 цього Кодексу.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 7Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Маєте справу за ст. 40 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2026 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2026 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 7 ст. 111‑1 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади в правоохоронних і державних органах на 15 років. Суд встановив, що засуджений добровільно погодився на зайняття посади патрульного в окупаційному відділі…
Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доведеність винуватості засудженого у добровільному зайнятті посади патрульного в незаконному правоохоронному органі…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 16 травня 2025 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 111‑1 КК України. Судом першої інстанції засудженому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати певні посади на строк 10 років та з конфіскацією всього майна за передачу…
Мотивація суду
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доведеність винуватості засудженого у вчиненні колабораційної діяльності поза розумним сумнівом на підставі сукупності належних…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 на вироки Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року та Харківського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у кримінальному провадженні № 22022220000002096. Суди попередніх інстанцій визнали ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 (державна зрада) та ч. 5 ст. 111‑1 (колабораційна діяльність) КК України, призначивши йому остаточне покарання у виді…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції встановив, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні державної зради та колабораційної діяльності підтверджена сукупністю належних доказів, а доводи захисту про відсутність умислу…
ОСОБА_6 було засуджено за ч. 5 ст. 111‑1 КК України до 7 років позбавлення волі за добровільне зайняття посади в.о. завідуючої Територіального центру соціального обслуговування в окупаційній адміністрації смт Шевченкове Харківської області. Захист оскаржив вирок, стверджуючи про примусовий характер роботи, відсутність доказів добровільності та розбіжності в документах. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд належним чином перевірив доводи захисту, проаналізував показання свідків…
ОСОБА_6 була засуджена за ч. 5 ст. 111‑1 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 13 років за добровільне зайняття посади в окупаційній адміністрації (заступник начальника відділу ЖКГ) у сел. Дворічна Харківської області. Захист оскаржував вирок, посилаючись на примус, недопустимість доказів (отриманих без ухвали слідчого судді) та порушення процедури виходу суду з нарадчої кімнати. Верховний Суд встановив, що доводи захисту про примус…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 28.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.07.2020
Рішень за цією редакцією: 7
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 37Уявна оборона11 рішень
- Ст. 38Затримання особи, що вчинила кримінальне правопорушення4 рішення
- Ст. 39Крайня необхідність30 рішень
- Ст. 40Фізичний або психічний примус
- Ст. 41Виконання наказу або розпорядження12 рішень
- Ст. 42Діяння, пов'язане з ризиком1 рішення
- Ст. 43Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття кримінально протиправної діяльності організованої групи чи злочинної організації0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.