Перейти до вмісту

Стаття 86 КПК. Допустимість доказу

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

ч. 2

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Доказ є допустимим лише тоді, коли його отримали за встановленими цим Кодексом правилами. Будь-який незаконно здобутий доказ заборонено використовувати для ухвалення процесуальних дій і на нього не можна посилатися у судовому рішенні.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 412Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 75Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 62 по суті
  • 90 %Обвинувальний вирок, із 62 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 293Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 412 рішень цих років, які система розібрала

2017: 22018: 342019: 492020: 522021: 712022: 302023: 342024: 302025: 352026: 75
20172026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

90%
10%
Обвинувальний вирок — 56 з 62Виправдано — 6 з 62

Відсотки — частка з 62 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 62 рішення по суті, з них 90 % — «Обвинувальний вирок».
  • Верховний Суд — 293 рішення із 412 за статтею (71 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 90 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що докази обвинувачення (протокол відібрання зразків почерку та похідні від нього експертизи) є недопустимими через порушення процедури їх отримання неуповноваженою особою. Сторона обвинувачення не довела винуватість особи поза розумним сумнівом, а прокурор в апеляції відмовився від надання оригіналів документів для дослідження.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 466/5810/20
  • Суд встановив, що докази щодо епізоду від 11.08.2023 є недопустимими, оскільки досудове розслідування та НСРД проводилися без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що є істотним порушенням вимог КПК України. Щодо епізоду від 04.08.2023 винуватість доведена належними доказами, а доводи про провокацію визнано безпідставними.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 464/1517/24
  • Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора щодо допустимості доказів та не вмотивував належним чином своє рішення, обмежившись відтворенням висновків суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції вказав, що формальні помилки в протоколах не завжди є підставою для визнання доказів недопустимими без аналізу їх впливу на права особи.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 332/3071/21

Свіжі рішення

останні 5 із 412

Обвинувальний вирокПерша інстанціяХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 336 ККст. 65 ККст. 75 ККст. 76 КК+2

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Судом встановлено, що фігурант, бувши військовозобов'язаним та пройшовши військово-лікарську комісію, яка визнала його придатним до служби, у вересні та жовтні 2023 року умисно відмовився від отримання бойових повісток та не з'явився до Хмельницького об'єднаного міського територіального центру комплектування…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину на підставі досліджених доказів, зокрема актів відмови від отримання повісток та матеріалів військового обліку. Враховуючи…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяКіверцівський районний суд Волинської області
ст. 126 ККст. 84 КПКст. 85 КПКст. 86 КПК

Ківерцівський районний суд Волинської області розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Судом встановлено, що 15 квітня 2026 року близько 16:00 на території розсадника «Данько» в селі Жабка Луцького району Волинської області обвинувачений під час словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше 5 ударів кулаками в ділянку грудної клітки…

Мотивація суду: Суд встановив повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку на підставі зібраних та досліджених доказів, зокрема показань потерпілого, свідків та матеріалів справи…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області
ст. 84 КПКст. 85 КПКст. 86 КПКст. 94 КПК+2

До Овідіопольського райсуду Одеської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність дізнавача поліції щодо не розгляду її клопотання від 11.08.2026 року про долучення до матеріалів кримінального провадження №12026163380000097 від 06.08.2026 року за ч.1 ст.271 КК України CD-RW диска зі свідченнями ОСОБА_5. Під час судового розгляду було встановлено, що дізнавач вчасно розглянув клопотання та 12.08.2026 року виніс вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні. Суд зазначив…

Мотивація суду: Слідчий суддя встановив, що дізнавач розглянув клопотання у встановлений законом строк та виніс вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні. Наданий відеозапис не відповідає вимогам КПК…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяШиряївський районний суд Одеської області
ст. 369 ККст. 62 ККст. 84 КПКст. 85 КПК+2

Ширяївський районний суд Одеської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням військовослужбовця у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі). Подія сталася 02.07.2025 року в селі Малігонове Березівського району Одеської області, коли екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль під керуванням обвинуваченого з ознаками алкогольного сп'яніння. Останній відмовився від огляду…

Мотивація суду: Суд встановив винуватість обвинуваченого на підставі зібраних і досліджених доказів, показань свідків-працівників поліції та відеозаписів з бодікамер, які зафіксували факт надання неправомірної…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЛокачинський районний суд Волинської області
ст. 307 ККст. 70 ККст. 22 КПКст. 86 КПК+1

Локачинський районний суд Волинської області розглянув кримінальне провадження № 12022030000000098 від 16.06.2022 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України. Судом встановлено, що обвинувачений 15.06.2022 незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб канабіс масою 2,583 г за 800 грн. Крім того, він повторно, 03‑04.08.2022, отримавши кошти у розмірі 1014 грн на банківський рахунок, незаконно збув ОСОБА_6 канабіс масою 1,2470…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів (зокрема повторно), оскільки зібрані докази є належними…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 412

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13 із 412

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 399 із 412

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 412 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.