Перейти до вмісту

Стаття 369 КК. Пропозиція, обіцянка…

Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 01.07.2020актуально на 29.09.2026+92 рішення за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища -

караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

ч. 2

Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, -

караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

ч. 4

Діяння, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або вчинені організованою групою осіб чи її учасником, -

караються позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

ч. 5 · виключено
Закон № 198-VIII від 12.02.2015Дослівно з джерела

Частину п'яту статті 369 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 18.09.2026

  • ч. 1штраф 17 000–68 000 грн або обмеження волі 2–4 роки або позбавлення волі 2–4 роки

    • штрафвід однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–68 000 грн
    • обмеження воліна строк від двох до чотирьох років
    • позбавлення воліна той самий строк
  • ч. 2повторно: позбавлення волі 3–6 років + штраф 8 500–17 000 грн + конфіскація майна (або без)

    • позбавлення воліна строк від трьох до шести років
    • штрафвід п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян8 500–17 000 грн
    • конфіскація майнаабо без такої
  • ч. 3позбавлення волі 4–8 років + конфіскація майна (або без)

    • позбавлення воліна строк від чотирьох до восьми років
    • конфіскація майнаабо без такої
  • ч. 4позбавлення волі 5–10 років + конфіскація майна (або без)

    • позбавлення воліна строк від п’яти до десяти років
    • конфіскація майнаабо без такої

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 508Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 914Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 813 по суті
  • 100 %Обвинувальний вирок, із 813 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 359Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 508 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 22018: 102019: 322020: 492021: 702022: 652023: 872024: 812025: 1972026: 914
20162026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Обвинувальний вирок — 811 з 813Виправдано — 2 з 813

Відсотки — частка з 813 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 813 рішень по суті, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 1 — 759 рішень у 2026 році, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 3 — 43 рішення у 2026 році, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Ще 6 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 359 рішень із 1 508 за статтею (24 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 033 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 92 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд повно та всебічно дослідив докази у справі, надав їм належну оцінку та правильно кваліфікував дії засудженого за ч. 1 ст. 369 КК України. Хоча відеозапис, зроблений працівником поліції на мобільний телефон, визнано недопустимим доказом через відсутність судового контролю, сукупність інших належних доказів повністю доводить вину ОСОБА_5. З огляду на сплив строків давності, засудженого правомірно звільнено від призначеного покарання.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 167/1442/17
  • Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення без істотних порушень норм кримінального процесуального закону. Вирок залишено без змін, а скаргу засудженого — без задоволення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 167/1442/17
  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд формально підійшов до перегляду справи, не перевірив належним чином доводи прокурора щодо провокації злочину та допустимості окремих доказів, а також не навів достатніх мотивів в ухвалі. У зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 561/2/17

Свіжі рішення

останні 5 із 1 508

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЯворівський районний суд Львівської області
ст. 369 ККст. 468 КПКст. 472 КПКст. 475 КПК

Яворівський районний суд Львівської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі). Подія сталася 11.07.2026 у міжнародному пункті пропуску «Краківець», де обвинувачений надав старшому зміни прикордонної служби 500 євро (еквівалент 25 438,4 грн) за невчинення дій щодо відмови у перетині державного кордону України. 13 липня 2026 року…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений добровільно та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів. Укладена між сторонами угода…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяРоменський міськрайонний суд Сумської області
ст. 369 ККст. 100 КПКст. 349 КПКст. 369 КПК+2

Роменський міськрайонний суд Сумської області розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12026200470000563 від 27 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Суд встановив вину обвинуваченого у наданні неправомірної вигоди службовій особі та призначив йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Строк відбуття покарання постановлено відраховувати з дня…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяВиноградівський районний суд Закарпатської області
ст. 369 ККст. 65 ККст. 349 КПК

Виноградівський районний суд Закарпатської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Суд встановив, що 13 червня 2026 року обвинувачений, перебуваючи в службовому приміщенні прикордонної служби, з метою безперешкодного перетину державного кордону України та уникнення процедур контролю, надав старшому лейтенанту ДПСУ неправомірну вигоду у розмірі 100 євро за забезпечення пропуску без належної…

Мотивація суду: Суд встановив доведеність вини обвинуваженого у наданні неправомірної вигоди службовій особі на підставі його повного визнання та зібраних доказів. Враховуючи щире каяття, відсутність судимостей…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЧигиринський районний суд Черкаської області
ст. 369 ККст. 65 ККст. 349 КПК

Чигиринський районний суд Черкаської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Судом встановлено, що 28 березня 2026 року під час патрулювання працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням обвинуваченого через порушення комендантської години. У водія виявили ознаки алкогольного сп'яніння, після чого він запропонував поліцейським 10 000 гривень неправомірної вигоди за не притягнення…

Мотивація суду: Суд встановив винуватість обвинуваченого у пропозиції неправомірної вигоди поліцейським за уникнення адміністративної відповідальності за керування у стані сп'яніння. Враховуючи щире каяття…

Обвинувальний вирокАпеляційнаХарківський апеляційний суд
ст. 369 ККст. 75 ККст. 420 КПК

Харківський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_7, засудженого за ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Судом першої інстанції було встановлено, що 1 січня 2026 року ОСОБА_7 під час оформлення адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (2,23 проміле) та без посвідчення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що ст. 75 КК України містить пряму заборону на звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, яким є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 508

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16 із 1 508

  2. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 426 із 1 508

  3. 26.11.2015

    Рішень за цією редакцією: 66 із 1 508

  4. 04.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 508

  5. 04.06.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 508

Показати всі 12 редакцій

2013

  1. 15.12.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 508

  2. 18.05.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 508

2012

  1. 19.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 508

2011

  1. 01.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 508

  2. 05.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 508

  3. 01.01.2011

    Рішень за цією редакцією: —

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 508

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 508 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.