Перейти до вмісту

Стаття 373 КПК. Види вироків

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+170 рішень за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

ч. 2

Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд ухвалює виправдувальний вирок, якщо провину людини не довели або якщо в її діях немає злочину. Обвинувальний вирок виносять лише тоді, коли вину повністю доведено в суді, і він не може спиратися на припущення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3 381Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 329Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 279 по суті
  • 90 %Обвинувальний вирок, із 2 279 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 518Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 3 381 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52017: 72018: 552019: 652020: 942021: 832022: 932023: 1042024: 1122025: 4342026: 2 329
20162026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

90%
10%
Обвинувальний вирок — 2 049 з 2 279Виправдано — 230 з 2 279

Відсотки — частка з 2 279 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 2 279 рішень по суті, з них 90 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 1 — 249 рішень у 2026 році, з них 67 % — «Виправдано».
  • Ще 2 015 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 518 рішень із 3 381 за статтею (15 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 685 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 170 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що сторона обвинувачення не довела належними доказами наявність усіх обов'язкових ознак об'єктивної сторони службової недбалості, зокрема розміру заподіяної шкоди та тяжких наслідків. Сам по собі факт розслідування кримінального провадження щодо судді першої інстанції не свідчить про автоматичну незаконність виправдувального вироку.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 185/2507/21
  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недопустимість ключових доказів обвинувачення через істотні порушення норм процесуального права під час проведення слідчих дій (оглядів, обшуків). Оскільки сторона обвинувачення не надала достатніх і належних доказів винуватості осіб поза розумним сумнівом, виправдання за ч. 2 та ч. 3 ст. 309 КК України є законним, а касаційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 755/8150/16-к
  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки вимога та передача коштів відбулися вже після підписання договору оренди директором, що виключає можливість впливу на прийняття рішення. Результати негласних слідчих (розшукових) дій та інші матеріали справи не містять доказів наявності прямих домовленостей про неправомірну вигоду за вплив на посадову особу. Верховний Суд погодився з такими…

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 752/17037/18

Свіжі рішення

останні 5 із 3 381

Обвинувальний вирокПерша інстанціяІллінецький районний суд Вінницької області
ст. 286‑1 ККст. 349 КПКст. 371 КПКст. 373 КПК+1

Іллінецький районний суд Вінницької області розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286‑1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого). Суд визнав обвинуваченого винним та призначив йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням у спеціальній…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286‑1 КК України. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяВознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ст. 126 ККст. 66 ККст. 67 ККст. 369 КПК+2

Аналітичне резюме справи за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_3. Суд розглянув кримінальне провадження №12026153190000124 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень). Згідно з матеріалами справи, 23 липня 2026 року о 18:47 у приміщенні торговельної зали магазину ТОВ «ТРАШ» у м…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку на підставі зібраних доказів, зокрема протоколів, відеозапису та висновків експертиз. Враховано щире каяття як пом'якшуючу…

Виправдувальний вирокПерша інстанціяПодільський районний суд міста Кропивницького
ст. 191 ККст. 366 ККст. 368 КПКст. 373 КПК+1

Подільський районний суд м. Кропивницького розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Справа стосувалася подій, пов'язаних із капітальним ремонтом адміністративної будівлі за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Під час судового розгляду суд оцінив надані докази та встановив відсутність доказів на підтвердження наявності в діянні обвинуваченої складу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченої у зв'язку з недоведенням наявності в її діянні складу інкримінованих кримінальних правопорушень. Цивільний позов залишено без розгляду…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяШепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 382 ККст. 12 ККст. 50 ККст. 65 КК+2

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (умисне невиконання судового рішення). Згідно з матеріалами справи, обвинувачений, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою суду від 17 березня 2025 року, умисно продовжував керувати автомобілем та 12 березня 2026 року був зупинений працівниками поліції. У судовому засіданні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину на підставі його повного визнання та досліджених матеріалів справи. Враховуючи відсутність обтяжуючих…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 126‑1 ККст. 50 ККст. 65 ККст. 59‑1 КК+2

Хустський районний суд Закарпатської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126‑1 КК України (домашнє насильство). Судовим розглядом встановлено, що обвинувачена систематично, маючи на меті заподіяння психологічних страждань, вчиняла психологічне насильство щодо своєї доньки ОСОБА_6 , що виражалося в словесних образах нецензурними словами, погрозах та спробах вигнати з будинку. Факт систематичності…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення на підставі зібраних доказів, показань свідків та матеріалів про попереднє притягнення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3 381

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 484 із 3 381

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 2 897 із 3 381

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 3 381 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.